Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3315/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3315/2018
8 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Штыцер Татьяны Арнольдовны к Индивидуальному предпринимателю Ручкинову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ИП Ручкинова Д.В. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 3 августа 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Штыцер Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Ручкинову Д.В., ссылаясь на то, что 16 сентября 2016 г. она заключила с ответчиком договор на изготовление и установку памятника, стоимостью 30 359 руб.; однако срок исполнения заказа был нарушен, при установке памятника она уплатила денежные средства, не предусмотренные договором, и работы были выполнены некачественно. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, просила взыскать с ИП Ручкинова Д.В. уплаченные за памятник денежные средства в размере 30549 руб.10 коп., убытки - 3000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора - 4200 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, просила обязать ответчика произвести демонтаж установленного памятника и установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о демонтаже установленного памятника.
В суде первой инстанции Штыцер Т.А. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации от исковых требований о взыскании денежных средств в размере 30549 руб. 10 коп., неустойки в размере 4200 руб., возложении на ответчика обязанности по демонтажу установленного памятника и установлении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о демонтаже установленного памятника, - отказалась. Отказ от иска в указанной части судом принят, и определением Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2018 г. производство по делу в этой части прекращено.
ИП Ручкинов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал, его представитель по доверенности Невзоров О.В. иск не признал, указав, что требования о выплате неустойки за нарушение срока установки памятника в размере 4200 руб. исполнены подрядчиком добровольно.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Штыцер Татьяны Арнольдовны к ИП Ручкинову Дмитрию Вячеславовичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ручкинова Дмитрия Вячеславовича в пользу Штыцер Татьяны Арнольдовны денежные средства в сумме 5100 (пять тысяч сто) руб., из них:
моральный вред - 2000 руб., штраф - 3100 руб.
Отказать Штыцер Татьяне Арнольдовне в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 17000 (семнадцать тысяч) руб., из них:
расходы по демонтажу памятников - 3000 руб.,
расходы по проведению экспертизы - 14000 руб.
Взыскать с ИП Ручкинова Дмитрия Вячеславовича в бюджет муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 700 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ИП Ручкинова Д.В. по доверенности Невзоров О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает его подлежащим изменению.
По делу установлено что, 16 сентября 2016 г. между Штыцер Т.А. (заказчиком) и ИП Ручкиновым Д.В.(подрядчиком) были заключены два договора: N - на изготовление в срок до 26 октября 2016 г. памятника, стоимостью 26349 руб.10 коп., и N - на установку памятника, со сроком выполнения до 1 ноября 2016 г. и стоимостью услуги в размере 4200 руб.
Работы по изготовлению памятника были подрядчиком выполнены и результат передан заказчику 28 октября 2016 г., что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами.
Договор N от 16 сентября 2016 г. об установке памятника, как это следует из акта приемки услуг, исполнен ИП Ручкиновым Д.В. 5 августа 2017 г.
В ходе рассмотрения спора в суде требования Штыцер Т.А. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по установке памятника в размере 4200 руб. были удовлетворены ответчиком добровольно, истец от иска в этой части отказалась, и производство по делу было прекращено.
Поскольку истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, требовала денежной компенсации морального вреда, а в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ИП Ручкиновым Д.В. обязательств по договору NУСТ-КУ0267 от 16 сентября 2016 г.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал обстоятельств дела, характер причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, и присудил истцу Штыцер Т.А. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер указанной компенсации завышен, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими положениям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканного судом штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования Штыцер Т.А. о выплате неустойки не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы неустойки (4200 руб.) и размера компенсации морального вреда (2000 руб.)..
Между тем, в силу прямого указания закона (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
В данном деле суд присудил в пользу Штыцер Т.А. сумму в размере 2000 руб., тогда как неустойка была выплачена ответчиком добровольно, истец от иска в этой части отказалась, отказ был принят судом, и производство по делу прекращено.
Поскольку судом при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неправильно применены нормы материального права, решение суда в соответствии с ч.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации в части взыскания указанного штрафа подлежит изменению, с принятием в силу ст.328 ГПК Российской Федерации нового решения о взыскании с ИП Ручкинова Д.В. в пользу Штыцер Т.А. штрафа в размере 1000 руб.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2018 г. в части взыскания с ИП Ручкинова Дмитрия Вячеславовича в пользу Штыцер Татьяны Арнольдовны денежных средств изменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ИП Ручкинова Дмитрия Вячеславовича в пользу Штыцер Татьяны Арнольдовны денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., а всего - 3000 (три тысячи) руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ручкинова Дмитрия Вячеславовича по доверенности Невзорова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
