Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3315/2018, 33-52/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-52/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сальниковой Валентины Ивановны Егорова Александра Егоровича на решение Московского районного суда города Рязани от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сальниковой Валентины Ивановны к Мещерякову Михаилу Васильевичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Мещерякова М.В. Рудакова А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальникова В.И. обратилась в суд с иском к Мещерякову А.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежат 395/597 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Другие 202/597 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат Морозову В.И.. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и согласованы с ответчиком Мещеряковым А.М., которому принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Истец считает, что ответчик, нарушив границы ее земельного участка, возвел строение, которое представляет собой металлический ангар размерами 15,3 м на 2,5 м, высотой 3,5 м, имеющий точечный фундамент. Нарушение границы земельного участка истца состоит в том, что стена ангара располагается на границе, разделяющей их с ответчиком земельные участки, а шесть заполненных бетоном ям точечного фундамента ангара диаметром 0,32-0,35 м и выходящие из них столбы - на земельном участке истца, что лишает ее возможности использовать земельный участок по своему усмотрению. Истец не давала ответчику разрешение на строительство с частичным захватом ее земельного участка, поэтому указанное строение является самовольным и подлежит сносу за счет ответчика. На неоднократные устные требования истца об устранении нарушений ответчик не отреагировал и самовольная постройка до настоящего времени не снесена. Таким образом, Мещеряков А.М. нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком. На основании изложенного, истец просила суд признать строение - металлический ангар, возведенный без разрешительных документов в границах земельного участка истца с кадастровым номером N, самовольной постройкой и обязать ответчика Мещерякова А.М. за свой счет снести данное строение.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 09 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Мещерякова Алексея Михайловича на надлежащего ответчика Мещерякова Михаила Васильевича.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Сальниковой В.И. Егоров А.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно доводов апелляционной жалобы заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, по мнению апеллятора, содержит неясности, является не полным, не объективным, и не позволяет установить точное местоположение точек фундамента с указанием координат. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Также апеллятор считает, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку, по мнению апеллятора, им заявлены требования об устранении препятствий в пользовании собственником земельным участком, в связи с чем на данное требование не распространяются правила об исковой давности на основании ст. 208 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рудаков А.К. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что истцу Сальниковой В.И. принадлежат 395/597 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 597 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и предоставленный для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Остальные 202/597 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат Морозову В.И.. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Мещеряков М.В. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.
Сальникова В.И. и Мещеряков М.В. по отношению друг к другу являются смежными землепользователями.
Кроме того, судом установлено, что между домами N и N по <адрес> расположен возведенный ответчиком Мещеряковым В.М. металлический ангар размерами 15,70 м на 3,2 м, высотой 3,4 м..
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статья 12 Гражданского кодекса РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика не нарушены права истца.
При этом суд оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что спорный объект не расположен на земельном участке, принадлежащем Сальниковой В.И..
Так, согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от 26 июня 2018 года, проведенной АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", фундамент возведенного Мещеряковым М.В. металлического ангара размерами 15,70 м на 3,2 м, высотой 3,4 м, расположенного по адресу: <адрес>), находится на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Мещерякову М.В..
Конструкция навеса находится в исправном состоянии, каких-либо дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности при осмотре не обнаружено.
Строение навеса для автомобилей, возведенное Мещеряковым М.В., не приводит к нарушению требований по инсоляции в помещениях жилого дома истца Сальниковой В.И., не влияет на естественное освещение и инсоляцию земельного участка истца. Строение ответчика - навес для автомобилей каких-либо препятствий в пользовании земельным участком для истца не создает.
Согласно выводам эксперта, возведенный навес для автомобиля расположен на том же месте, где, согласно приложению к акту согласования границ земельного участка, располагалось капитальное нежилое строение. Сохранен фундамент и бетонный цоколь от прежнего строения, на данном фундаменте возведен навес.
Поскольку судом было бесспорно установлено, что спорный объект не расположен на принадлежащем истцу земельном участке, и действиями ответчика не нарушены права истца, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется законных оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности по ее сносу.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, оцененное судом как объективное доказательство, не дает достаточной ясности и является не полным, судебной коллегией не может быть принят, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена экспертом в пределах соответствующей специальности, объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертом литературы. Заключение объективно отражает состояние исследуемого объекта, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют.
Оснований усомниться в объективности и бесспорности выводов судебной экспертизы судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно отказал стороне истца в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллятора в указанной части.
Разрешая заявление представителя ответчика Мещерякова М.В. Аминина В.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 195 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Также судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Установив, что фундамент возведенного Мещеряковым М.В. металлического ангара находится на принадлежащем ему земельном участке, не создает истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на заявленные в данном случае требования о сносе самовольно возведенной постройки, не связанные с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, распространяется общий срок исковой давности, который на момент предъявления иска истек.
Удовлетворяя заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что строение навеса для автомобилей было возведено ответчиком более пять лет назад на том же месте, где в 1982 году располагалось капитальное нежилое строение, на сохраненном фундаменте и бетонном цоколе строения, следовательно, о произведенных работах истцу стало известно в момент их проведения.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в судебное заседание не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым требованиям срок исковой давности.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сальниковой Валентины Ивановны Егорова Александра Егоровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
