Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года №33-3315/2018, 33-37/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-37/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Викторовой Натальи Валерьевны
на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
16 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саянэнергосервис" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Кочкуркина С.Г., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Анцупова В.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Викторова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саянэнергосервис" (далее - ООО УК "Саянэнергосервис") о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что 19 октября 2016 года приобрела в ООО "ДНС Трейд" ноутбук DELL XPS 15, стоимостью 125 999 руб. Расчёт за него произвела тремя платежами: 30 000 руб. - 19 октября 2016 года, 40 000 руб. и 55 999 руб. - 25 октября 2016 года. Данный ноутбук использовался в служебных целях в ООО УК "Саянэнергосервис", где работала в должности главного бухгалтера и кассира. В ноябре 2016 года компьютер выбыл из её владения в пользу ответчика, в связи с отстранением истца от работы и лишением доступа к рабочему месту. На неоднократные просьбы о возвращении ноутбука либо компенсации его стоимости в добровольном порядке ответчик отказывает. Просила суд взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 125 999 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца Кочкуркин С.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что материалами уголовного дела в отношении Викторовой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается принадлежность ноутбука истцу и факт его нахождения у ответчика.
Представитель ответчика Анцупов В.В. исковые требования не признал, указав, что стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения, а именно: принадлежность ноутбука истцу на праве собственности, фактическое поступление имущества во владение ответчика, противоправное завладение ответчиком спорным имуществом, утрата ответчиком ноутбука. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что является собственником ноутбука, который заказала в ООО "ДНС Трейд" и оплатила, в то время как суд не дал должной оценки квитанциям об оплате. Указывает, что материалами уголовного дела установлен факт присвоения истцом 55 999 руб., взятых из кассы ответчика для оплаты ноутбука, факт нахождения его у ответчика, факт незаконного выбытия ноутбука из владения истца. Кроме того, материалы уголовного дела и проверки, проведённой сотрудниками полиции по её заявлению, подтверждают факт того, что в настоящее время ноутбук отсутствует у ответчика, в связи с чем ею заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 этого же Кодекса установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что Викторова Н.В. с 6 марта 2012 года работала у ответчика главным бухгалтером, уволена 7 декабря 2016 года.
В отношении Викторовой Н.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - похищение денежных средств из кассы ООО "УК "Саянэнергосервис" путем их присвоения на общую сумму 416 163 руб.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости вышедшего из обладания истца ноутбука - 125 999 руб.,
Викторова Н.В. указывала, что при отстранении ее от работы и дальнейшем увольнении у нее ответчиком изъят принадлежащий истцу ноутбук DELL XPS, который ей не возвращен, ответчик указывает на отсутствие ноутбука, в связи с чем просила взыскать его стоимость.
В подтверждение своих требований истцом представлены товарный чек от 19.10.2016 г. о приобретении в магазине ООО "ДНС Трейд" в г.Абакане ноутбука DELL XPS 15 (QHD/Touch) i7 6700 HQ (2.6)/16384/SSD 512/NV, стоимостью 125 999 руб., и кассовые чеки об оплате приобретенного товара: от 19.10.2016 г. на сумму 30 000 руб. и от 25.10.2016г. на суммы 40 000 руб. и 55 999 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы уголовного дела по обвинению Викторовой Н.В., согласно которых спорный ноутбук в ходе предварительного следствия и в суде не изымался и не осматривался, предметом обвинения не являлся, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности ей ноутбука, и, учитывая указанное, а также то, что доказательств передачи спорного ноутбука ответчику и последующей утраты им в материалах дела не имеется, отказал в удовлетворении иска.
В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств принадлежности ей ноутбука, указывая, что является его собственником, так как заказала его в ООО "ДНС Трейд" и оплатила, в то время как суд не дал должной оценки квитанциям об оплате.
Судебная коллегия доводы жалобы истца в этой части признает заслуживающими внимания, так как товарный чек о приобретении спорного ноутбука и кассовые чеки об оплате приобретенного товара представлены в материалы дела истцом, кроме того, приобретение указанного в чеках товара именно истцом подтверждается ответом ООО "ДНС Трейд" на запрос суда.
Вместе с тем, наличие доказательств о принадлежности спорного ноутбука истцу не может повлечь отмену решения, так как Викторовой Н.В. не представлены доказательства передачи спорного имущества ответчику и последующей его утраты.
Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе протоколу осмотра предметов от 30.05.2017г., показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеющимся в материалах уголовного дела по обвинению Викторовой Н.В., объяснениям ФИО8 и ФИО1, имеющимся в отказном материале по заявлению Викторовой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, ФИО1, которыми факт передачи ответчику спорного ноутбука либо его нахождения у ответчика не подтверждается.
Оценка каждого из представленных доказательств приведена в решении, а также приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому с учетом вышеизложенного не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 16 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Викторовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка