Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 августа 2017 года №33-3315/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3315/2017
 
г. Белгород 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Широкой Н.Г. к Ризак И.С. о признании договора №2 купли-продажи земельного участка от 20 мая 2016 года незаключенным; аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество записей о праве общей долевой собственности Ризак И.С. на 68/100 доли части жилого дома и 68/100 доли в праве на земельный участок; восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество записи за Широкой Н.Г. о праве собственности на 68/100 доли части жилого дома с земельным участком
по частной жалобе Широкой Н.Г.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
Широкая Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, при подаче которого истицей оплачена госпошлина в размере 300 руб., как при подаче иска неимущественного характера.
Определением судьи от 16.05.2017 исковое заявление Широкой Н.Г. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25.05.2017, а именно предложено: оплатить государственную пошлину исходя из стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, представить документ об уплате госпошлины в полном объеме.
В частной жалобе Широкая Н.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что заявленные ею требования носят неимущественный характер (ссылка на Письмо Минфина РФ №03-05-06-03/11 от 14.04.2008) в связи с чем госпошлина за подачу иска в суд должна определяться в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 и подп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ. Квитанция об уплате госпошлины в размере 300 руб. в материалах дела имеется.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из искового заявления Широкой Н.Г. следует, что предметом оспариваемого договора купли-продажи от 20.05.2016 является недвижимое имущество, а именно 68/100 доли части жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: < адрес>, стоимость которого составляет 450 000 руб. (л.д.9-10).
При подаче иска Широкой Н.Г. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. как за требования неимущественного характера.
Оставляя исковое заявление Широкой Н.Г. без движения, суд, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, пришел к выводу, что истице необходимо оплатить госпошлину исходя из стоимости объектов недвижимости, указанной в договоре купли-продажи и представить документ об уплате госпошлины в полном объеме.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как заявленные Широкой Н.Г. требования о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество записей о праве общей долевой собственности Ризак И.С. на 68/100 доли части жилого дома и 68/100 доли в праве на земельный участок, восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество записи за Широкой Н.Г. о праве собственности на 68/100 доли части жилого дома с земельным участком являются требованиями имущественного характера, связанными с правами на недвижимое имущество, а потому государственная пошлина подлежит оплате из цены заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку Широкой Н.Г. государственная пошлина оплачена не в полном размере (300 руб.), суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив оплатить госпошлину исходя из стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, представить документ об уплате госпошлины в полном объеме.
Ссылка заявителя в жалобе на разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, данные в Письме Минфина РФ №03-05-06-03/11 от 14.04.2008, из которых следует, что «исковые заявления, содержащие требования по признанию договора незаключенным, как и исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными, относятся к исковым заявлениям неимущественного характера», не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является нормативным и носит рекомендательный характер.
Указание судьей в определении на «признание договора купли-продажи недействительным, вместо незаключенного», как заявлено истицей в иске, не влечет отмену правильного по существу судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение судьи об оставлении искового заявления Широкой Н.Г. без движения не имеется.
При этом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2017 года об оставлении без движения искового заявления Широкой Н.Г. к Ризак И.С. о признании договора №2 купли-продажи земельного участка от 20 мая 2016 года незаключенным; аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество записей о праве общей долевой собственности Ризак И.С. на 68/100 доли части жилого дома и 68/100 доли в праве на земельный участок; восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество записи за Широкой Н.Г. о праве собственности на 68/100 доли части жилого дома с земельным участком оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка