Дата принятия: 05 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3315/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2016 года Дело N 33-3315/2016
5 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф..
дело по апелляционной жалобе Куликовой Л.И.
на решение Южского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2016 года по иску Куликовой Л.И. а администрации Хотимльского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области о признании договора купли-продажи объекта недвижимости заключенным и признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л А:
Куликова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Хотимльского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области, в котором просила признать заключенным 09.04.2009 года между ней и СПК «Колхоз «Теза» договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ….
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении указанного договора купли-продажи ей не было известно о том, что СПК «Колхоз «Теза», признанный в настоящее время банкротом, на момент заключения договора купли-продажи не имел правомочий на распоряжение жилым домом, расположенным по адресу: …, так как права на него не были зарегистрированы за СПК «Колхоз «Теза» в установленном порядке.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Куликовой Л.И. отказано.
С решением суда не согласна Куликова Л.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение судом норм материального права, в жалобе указывает на то, что она приобрела спорный жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме, во исполнение которого ею были переданы продавцу денежные средства. То обстоятельство, что СПК «Колхоз «Теза» не зарегистрировал за собой право собственности на спорный жилой дом, по мнению истца, не является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Куликовой Л.И., представителя ответчика администрации Хотимльского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области, третьих лиц Коваля В.А., Скокова П.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца ? Пасевича Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.04.2009 года между СПК «Колхоз «Теза» и Куликовой Л.И. заключен договор купли-продажи недвижимости - дома, расположенного по адресу: …, на основании которого покупатель уплатил 20000 руб., а продавец передал указанный дом покупателю. Указанный дом был принят Куликовой Л.И. на основании передаточного акта от 09.04.2009 года.
Из технического паспорта жилого помещения - квартиры № …, расположенной в спорном жилом доме, составленного по состоянию на 19.04.2011 года, а также кадастрового паспорта от 19.04.2011 года следует, что сведения о принадлежности указанного жилого помещения отсутствуют.
Из уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области от 15.08.2016 за №…. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ….
Юридическим собственником жилого помещения - квартиры № …в спорном жилом доме, является СПК (колхоз) им. Фрунзе, которому в апреле 1997 года перешло право собственности на все принадлежащее колхозу им. Фрунзе имущество как его правопреемнику, в том числе двухквартирный жилой дом № …в селе …. Переход права собственности к СПК (колхоз) им. Фрунзе на переданные объекты недвижимого имущества, совершенный до приятия Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не подлежал государственной регистрации.
Из материалов дела также следует, что по акту приема-передачи от 15.04.2002 года от СПК им Фрунзе к СПК «Колхоз «Теза» на основании решения общего собрания членов СПК «Колхоз «Теза» от 15.04.2002 года было передано имущество, в том числе 9 домов без указаниях их адресных частей.
Согласно выписке из протокола общего собрания СПК «Колхоз «Теза» от 09.04.2009 года, общим собранием членов колхоза было принято решение о продаже за 20 000 руб. Куликовой Л.И. дома по адресу: ….
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 209, 218, 223, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на спорный жилой дом и расположенную в нем квартиру № 1 за СПК «Колхоз «Теза», а, следовательно, правомочий по возмездному распоряжению на основании сделок спорным жилым домом.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам.
Оценивая доводы жалобы о том, что между истцом и СПК «Колхоз «Теза» был заключен договор купли-продажи в письменной форме, по которому она передала ответчику денежные средства в счет оплаты приобретаемого жилого дома, и приняла по акту приема-передачи указанный жилой дом, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не свидетельствуют о законности совершенной сделки, не подтверждают факт наличия зарегистрированного за СПК «Колхоз «Теза», а также за муниципальным образованием, на территории которого располагался СПК «Колхоз «Теза», права собственности на спорный жилой дом. Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, доводы жалобы не содержат.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Южского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
