Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №33-33149/2020, 33-1581/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1581/2021
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,
при секретаре Шиковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фетеску М.В. и Ниткова В.Д. на решение Тимашевского районного суда от 31 октября 2019 г. по делу по иску Ниткова В.Д. к Денисенко Д.В. и Фетеску М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нитков В.Д. обратился в суд с иском к Денисенко Д.В. - виновнику ДТП и Фетеску М.В. - собственнику автомобиля, которым управлял Денисенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 15 сентября 2018г. Денисенко Д.В., управляя автомобилем "КАМАЗ" 355111, государственный номер , буксировал на жесткой сцепке автомобиль "КАМАЗ" 35111-15 государственный регистрационный номер при этом произошел обрыв сцепки и был поврежден автомобиль "MAN NEOPLAN", государственный регистрационный номер , 1998 года выпуска, принадлежащий Ниткову В.Д.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился с иском и к Денисенко Д.В. - виновнику ДТП и к Фетеску М.В. - собственнику автомобиля, которым управлял Денисенко Д.В.
Обжалуемым решением суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере 733 979 руб. и судебные расходы.
В апелляционной жалобе Фетеску М.В. просил решение суда отменить, полагая, что в данном случае должен отвечать за причиненный ущерб Денисенко Д.В., непосредственно управлявший автомобилем КАМАЗ в момент ДТП.
В апелляционной жалобе Нитков В.Д. также просит решение суда изменить, полагая, что с причинителя вреда необходимо взыскивать ущерб без учета износа.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера причиненного истцу ущерба.
Как следует из материалов настоящего дела, 15 сентября 2018г. Денисенко Д.В., управляя автомобилем "КАМАЗ" 355111, государственный регистрационный номер , буксировал на жесткой сцепке автомобиль "КАМАЗ" 35111-15, государственный регистрационный номер , в котором находился Фетеску М.В., при движении произошел обрыв сцепки, в результате чего поврежден автомобиль "MAN NEOPLAN", государственный регистрационный номер , 1998 года выпуска, принадлежащий Ниткову В.Д.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Денисенко Д.В. не была застрахована, истец обратился с иском и к Денисенко Д.В. - виновнику ДТП и к Фетеску М.В. - собственнику автомобиля КАМАЗ, которым управлял Денисенко Д.В. о взыскании ущерба в солидарном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не назначал судебную автотехническую экспертизу, а положил в основу решения суда заключение независимой экспертизы от 05.11.2018г., проведенной по инициативе истца (т.1 л.д.17), согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного имущества составляет с учетом износа 733 979 руб., без учета износа - 2 117 940 руб.
Учитывая, что суд первой инстанции не установил рыночную стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП и не определилцелесообразность ремонта поврежденного автомобиля истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN NEOPLAN", государственный регистрационный номер , 1998 года выпуска, принадлежащего Ниткову В.Д. без учета износа составила 1 254 100 руб., вероятная рыночная стоимость автомобиля "MAN NEOPLAN", государственный регистрационный номер , 1998 года выпуска, в доаварийном состоянии составила 1 608 000 руб.
Из заключения эксперта следует, что конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям не произошло, а экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о гибели автомобиля и учитывается лишь при определении размера страховой выплаты.
Согласно абзацу 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.
Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции была взыскана стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа, однако, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Ниткова В.Д. составляет 1 254 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа). В связи с изложенным, решение суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца ущерба подлежит изменению, поскольку размер ущерба определенный судом первой инстанции составляет 733 979 руб.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Фетеску М.В., о том, что он в рассматриваемом случае не должен нести материальную ответственность, учитывает, что владельцем транспортного средства является лицо, владеющее им на каком-либо законном основании, в том числе такое лицо должно быть включенным в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем.
В судебном заседании было установлено, что Фетеску М.В., как собственник автомобиля, не заключил договор ОСАГО, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности Фетеску М.В. надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Денисенко Д.В. в установленном законом порядке, в том числе включение его в полис страхования лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством. Фетеску М.В. не представил в суд доказательств, свидетельствующих об обратном.
С учетом того, что Денисенко Д.В. не обжаловал решение суда о взыскании с него в солидарном порядке ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, поданных на данное решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда о возможности солидарного взыскания причиненного истцу ущерба как с собственника автомобиля КАМАЗ, так и с водителя этого автомобиля при управлении которым был причинен ущерб.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Фетеску М.В. не усматривается.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тимашевского районного суда от 31 октября 2019г. изменить, увеличить взысканный судом солидарно с Фетеску М.В. и с Денисенко Д.В. в пользу Ниткова В.Д. материальный ущерб с 733 979 руб до 1 254 100 руб.
Взыскать с Фетеску М.В. и Денисенко Д.В. в равных долях в пользу <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Мотивированное определение изготовлено 12.04.2021г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка