Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-3314/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Боровского В.А., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сдержикова Д.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года по делу N 2-148/2022 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Сдержикову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Сдержикова Д.А. - Сангинова Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

05 марта 2021 года страховщик САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Сдержикову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Л", г.н.з. N, под управлением водителя Рассудова А.Н. и автомобиля "С", г.н.з. N, под управлением ответчика Сдержикова Д.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "С" Сдержиков Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2020 N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Л", выпуска ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее потерпевшему Рассудову А.И. транспортное средство "Л" было застраховано истцом по рискам "ущерб", "хищение", "столкновение" (полис "РЕСОавто" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение обязательств по договору страхования страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" выплачено потерпевшему Рассудову А.И. страховое возмещение в сумме 772434,35 руб., что составляет стоимость проведенного ремонта транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Сдержикова Д.А. на момент совершения аварии была застрахована этим же страховщиком САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО МММ N.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400000 руб.

Поскольку страховой суммы 400000 руб., на которую ответчик застраховал свою ответственность, оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный вред, то ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 372434,35 руб. (772434,35 руб. - 400000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 965, 1072 ГК РФ, страховщик САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 372434,35 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Сдержиков Д.А. не согласился с заявленным размером ущерба, указывая на отсутствие в материалах дела информации о выданном страховщиком направлении поврежденного автомобиля на независимую экспертизу. Ответчик не был извещен о проведении осмотра пострадавшего транспортного средства, что противоречит "Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2020 указаны следующие повреждения автомобиля "Л": правая передняя фара, передний бампер, локер, правое крыло, накладка на бампер, юбка. Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства, выполненного мастером ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", указаны дополнительные повреждения: оба передних колеса, фара левая передняя, в то время как автомобиль "Л" в момент дорожно-транспортного происшествия контактировал только передней правой стороной с левой задней частью автомобиля ответчика. В ходе ремонта транспортного средства произведена замена надписей Р и Р на капоте, однако необходимости такой замены не имелось. Поэтому у страховщика не возникло право требования к ответчику по взысканию стоимости левой передней фары и надписей Р и Р, а также сопутствующих работ в общей сумме 255319 руб. 31 коп. Кроме того, настоящий иск подан в суд через 10 месяцев с момента состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, что вызывает сомнение в добросовестности истца касательно заявленных требований. Сумма ущерба определена без учета износа транспортного средства, что противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Сдержикова Д.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 371700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6910,69 руб., а ВСЕГО: 378610,69 руб.

С ответчика Сдержикова Д.А. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27944,79 руб., с истца САО "РЕСО-Гарантия" взыскано 55,21 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Сдержиков Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что экспертное исследование выполнено не в полном объеме, в отсутствие объективной оценки, а также без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Экспертом не исследован в полном объеме механизм образования повреждений в левой части автомобиля Л. Имеющиеся повреждения в левой средней и верхней части данного автомобиля могли быть образованы в результате проведения демонтажных или монтажных работ, которые могли быть выполнены с нарушением правил, что повлекло за собой повреждение смежных элементов, а именно передней левой фары автомобиля. Вместе с тем, данное обстоятельство не было исследовано судебным экспертом. В связи с этим ответчик полагает необходимым провести по делу повторную судебную экспертизу. При разрешении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в удовлетворении этого ходатайства судом неправомерно было отказано.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец САО "РЕСО-Гарантия" являлся страховщиком транспортного средства Л г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего Рассудову А.Н. (полис "РЕСОавто" N от 09.08.2019). Данное транспортное средство было застраховано по рискам: "ущерб", "хищение", "столкновение". Согласно условиям договора страховая выплата производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Одновременно САО "РЕСО-Гарантия" являлось страхователем гражданской ответственности водителя Сдержикова Д.А. как владельца транспортного средства "С", г.н.з. N (полис ОСАГО серии МММ N).

16.05.2020 по вине ответчика Сдержикова Д.А., управлявшего автомобилем "С" и нарушившим требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 16.05.2020 N по делу об административном правонарушении Сдержиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2020 N следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Л получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, передние парктроники, правая передняя фара, правое переднее крыло, правый передний локер, оба передних колеса, капот, правый омыватель фары.

В этот же день, 16.05.2020, пострадавший Рассудов А.Н. обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем его транспортное средство было направлено страховщиком для проведения осмотра и выполнения ремонтно-восстановительных работ на СТОА ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" <адрес>).

В соответствии с заказ-нарядами от 16.05.2020 N, от 19.05.2020 N и актами приема-передачи выполненных работ от 31.05.2020 N, от 27.06.2020 N стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Л, выполненных подрядчиком ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", составляет 772434 руб. 35 коп.

Во исполнение договора страхования (полис "РЕСОавто" N от 09.08.2019) страховщик САО "РЕСО-Гарантия" оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 772432 руб. 35 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" платежными поручениями от 08.07.2020 N, от 07.09.2020 N.

Ответчик Сдержиков Д.А. полагает заявленную сумму ущерба 772432 руб. завышенной и не соответствующей фактическим повреждениям, которые были причинены транспортному средству в результате дорожного происшествия 16.05.2020.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертиз" (далее АНО "ЦНИЭ"), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- могли ли быть получены повреждения левой передней фары и надписи "Л" на капоте автомобиля Л в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2020 с участием автомобиля "С" под управлением водителя Сдержикова Д.А. Если данные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, требовали ли они полной замены либо возможен был их ремонт с учетом требований, предъявляемых к такого рода ремонту заводом-изготовителя;

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Л в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2020.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" от 23.08.2021 N Рогова А.Н., в результате выполненного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения левой передней фары могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2020 с участием автомобиля "С", г.н.з. N, под управлением водителя Сдержикова Д.А. и требовали полной замены элемента с учетом требований, предъявляемых к такого рода ремонту завода-изготовителя. Надписи "Л" на капоте автомобиля Л г.р.з. N не имеют каких-либо повреждений, являются деталями разового монтажа и требовали замены при окраске капота с учетом требований, предъявляемых к такого рода ремонту завода-изготовителя;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Л г.р.з., N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2020 составляет 771700 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство Л, произошло по вине ответчика Сдержикова Д.А., нарушившего пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, и руководствуясь заключением эксперта АНО "ЦНИЭ" от 23.08.2021 N о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу статей 15, 1064, 965, 1072 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению в порядке суброгации вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в виде разницы между фактической стоимостью ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 771700 руб., и лимитом страховой суммы 400000 руб. по полису ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО (полис серии МММ N). Итого к страховщику САО "РЕСО-Гарантия", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику Сдержикову Д.А. как причинителю вреда, ответственному за убытки, в сумме 371700 руб. (771700 руб. - 400000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением эксперта АНО "ЦНИЭ" от 23.08.2021 N на правильность выводов суда не влияют и отмену или изменение решения суда не влекут.

Согласно исследовательской части заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" от 23.08.2021 N Рогова А.С. левая фара автомобиля Л повреждена в правой верхней части с изломом ребра жесткости и утратой фрагмента по причине воздействия левого верхнего упора решетки радиатора при ее смещении, которое обусловлено воздействием деформируемого переднего бампера на ее правый нижний угол. С учетом технологии ремонта завода-изготовителя имеющиеся повреждения левой блок-фары не подлежит ремонту (л.д. 97).

Допрошенный в порядке части 1 статьи 85 ГПК РФ в судебном заседании эксперт Рогов С.А., выполнивший исследование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 КУ РФ, поддержал ранее данное заключение и более подробно объяснил механизм повреждения левой передней фары, которая хотя и не находилась в зоне прямого контакта транспортных средств, но была повреждена в результате их столкновения, так как передний бампер и решетка радиатора автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER жестко закреплены, после удара справа данные детали смещались под воздействием силы удара, в результате смещения повредили крепление левой фары. Механизм, при котором образовалось повреждение левой фары, отображен на фотографиях 19-21 заключения эксперта. Внешне снаружи фара хотя и не имеет повреждений, но в силу особенностей ее конструкции при повреждении ее внутренней (подкапотной) части, полученном в результате смещения решетки радиатора и капота, фара не может использоваться по назначению, не подлежит ремонту, а подлежит полной замене.

Эксперт полностью опроверг версию ответчика о том, что указанные повреждения левой передней фары могли возникнуть в результате некачественного ремонта транспортного средства, неаккуратных действиях работников СТОА, указав, что характерных следов, которые могут это подтвердить, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, которая в соответствии со статьей 87 ГПК РФ назначается только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае, заключение эксперта АНО "ЦНИЭ" от 23.08.2021 N содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материал проверки дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2020 N, выполненный должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербург, заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

По тем же основанием судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы при апелляционном рассмотрении дела, так как необходимость в назначении такой экспертизы отсутствует ввиду ясности и полноты проведенного по делу экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законными обоснованным.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком возражений, выраженных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованных судом и нашедших верное отражение и правовую оценку в решении суда.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сдержикова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка