Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей Мельниковой О.Г., Бузьской Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КГУП "Примтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и является потребителем тепловой энергии, присоединенной к тепловым сетям КГУП "Примтеплоэнерго", что подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения. В период с января 2019 года по апрель 2019 года включительно ответчик не оплачивает услуги теплоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность. Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Норматив потребления тепловой энергии утвержден постановлением мера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Ввиду отсутствия приборов учета в помещении, принадлежащем ответчику, количество тепловой энергии определено расчетным путем согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В адрес ответчика направлялись счета-фактуры на сумму 162992 рубля 87 копеек. На момент подачи иска ответчик не произвел оплату за потребленную тепловую энергию, в связи с чем ему была начислена пеня в размере 6 670 рублей 17 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за тепловую энергию за период с января 2019 года по май 2020 года в размере 428 468 рублей 43 копейки, пени в сумме 13 857 рублей 11 копеек, государственную пошлину в размере 7 623 рублей 26 копеек.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес> края) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН: 2536112729; ОГРН: 1022501284970; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: 690089, <адрес>) 449 948 рублей 80 копеек, из которых 428 468 рублей 43 копейки - задолженность за отопление за период с января 2019 года по май 2020 года, 13 857 рублей 11 копеек - пени за период с января 2019 года по май 2020 года, 7 623 рубля 26 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С постановленным решением не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на стадию принятия иска разрешения дела по предмету требования.

С апелляционной жалобой не согласился директор филиала ФИО5, им поданы возражения в которых он просит решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По делу установлено, что нежилое помещение, общей площадью 224,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В указанный многоквартирный жилой дом КГУП "Примтеплоэнерго" поставляется тепловая энергия, что подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в период с января 2019 года по май 2020 года услуга теплоснабжения не оплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанном нежилом помещении ответчиком в 2013 году произведен демонтаж радиаторов отопления централизованной водяной системы теплоснабжения, теплоизолирование вертикального, межэтажного трубного соединения (транзитных стояков), обеспечивающего поэтажное распределение теплоносителя, установлена автономная система отопления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями статей 210, 438, 539, 546 ГК РФ, статей 7, 25, 26, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что доказательств того, что переустройство отопительной системы было произведено ответчиком в предусмотренном законом порядке, согласовано с органами местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств того, что отключение нежилого помещения от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, не повлечет нарушение теплового баланса дома, а изменение схемы инженерного оборудования не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома.

Представленные ответчиком проектная (рабочая) документация и акты обследования спорного нежилого помещения и отключения его от системы теплоснабжения, таким доказательством не является, и, по мнению суда, не свидетельствуют о надлежащем соблюдении ответчиком порядка переустройства системы внутриквартирного отопления в многоквартирном доме, доказательств обращения к органам местного самоуправления по вопросам согласования указанного переустройства ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что магистральные трубопроводы теплоснабжения (транзитные стояки), проходящие через квартиру ответчика, не сохранены.

То обстоятельство, что в нежилом помещении ФИО1 установлен альтернативный источник обогрева, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку ответчик остаётся потребителем тепловой энергии.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, и отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка