Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЮгорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

по апелляционной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Сургутского городского суда от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 27 978,36 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150,87 руб., всего 31 129,23 руб.

Взыскание пени производить в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 27 978,36 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что истец является региональным оператором в г. Сургуте. Ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), по 1/2 доли в праве собственности зарегистрировано за (ФИО)1 и (ФИО)2

Ответчикам ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений.

Ответчики обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняют, размер задолженности за период с (дата) по (дата) составляет 55 956,72 руб., размер пени с (дата) по (дата) -14 101, 17 руб.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца данную задолженность и пени солидарно, 2 301,74 руб. государственной пошлины. Также просит взыскать пени с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить в данной части на новое рассмотрение с целью привлечения законных представителей несовершеннолетней (ФИО)1 к участию в деле.

Взыскать с ответчиков 3000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Считает, что основания для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции отсутствовали, суд был обязан привлечь к рассмотрению дела законных представителей (ФИО)1

Представитель истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт;

Согласно статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении 8 календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 названного Кодекса, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) неполностью уплативших взносы на капитальный ремонт, в виде уплаты в фонд капитального ремонта пени (пункт 14.1).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность собственника жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт носит безусловный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), по: 1/2 доли в праве собственности у (ФИО)1 и (ФИО)2

Многоквартирный дом по адресу: (адрес) включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов".

Ответчики не исполняют обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, согласно расчетам истца размер задолженности за период с 01.09.2014г. по 29.02.2019г. составляет 55 956,72 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с 10.10.2014г. по 29.02.2020г. составляет 14 101,17 руб.

Судом расчеты истца проверены, признаны верными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, учитывая, что (ФИО)1, (дата) г.р., является несовершеннолетней, суд взыскал задолженность по взносам на капитальный ремонт с (ФИО)2 в размере ? доли от задолженности - 27978,36 руб., на основании ст.333 ГК РФ снизил пени исходя из доли (ФИО)2 до 2000 руб., соразмерно доли в праве собственности на имущество, взыскал с (ФИО)2 госпошлину в размере 1 150, 87 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на собственников спорного помещения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании указанных взносов с собственника ? доли жилого помещения - (ФИО)1 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61, 80 СК РФ родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, данная обязанность обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

В данном случае юридическое значение имеет то, что (ФИО)1, (дата) г.р., является несовершеннолетней, на дату обращения в суд с данным иском (ФИО)1 исполнилось 14 лет,

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С указанного возраста (ФИО)1 самостоятельно может нести имущественную ответственность и оплачивать взносы на капитальный ремонт.

При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Однако обстоятельств освобождения (ФИО)1 от уплаты взносов на капитальный ремонт по делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

При этом, необходимо отметить, что истец не обладает правомочиями по вопросу установления родителей (законных представителей) несовершеннолетнего собственника, в случае, если несовершеннолетнему собственнику жилого помещения не исполнилось 14 лет, истец был бы лишён законного права требовать уплаты взносов на капитальный ремонт.

Отказ истцу в иске по требованиям к (ФИО)1 препятствует истцу в дальнейшем на защиту нарушенного права, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, с вынесением нового решения в данной части о взыскании с (ФИО)1 задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере ? доли от задолженности 27978,36 руб., пени исходя из доли (ФИО)1 и положений ст.333 ГК РФ в размере 2000 руб., госпошлину соразмерно доли в праве собственности в размере 1 150, 87 руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к (ФИО)1.

Постановить в указанной части новое решение, которым, взыскать с (ФИО)1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 27 978,36 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150,87 руб., всего 31 129,23 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Данилов А.В.Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка