Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Буячкина К.В.

на решение Центрального районного суда г. Твери от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"заявленные Буячкиным К.В. исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключённым договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) LEXUS N X200T <данные изъяты> года выпуска г.р.з. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Буячкиным К.В. и покупателем Човушяном Э.Э..

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Волконского Э.Э. в пользу Буячкина К.В. в счёт возмещения понесённых расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о возмещении понесённых по делу судебных расходов отказать".

Судебная коллегия

установила:

Буячкин К.В. обратился в суд с иском к Волконскому (ранее Човушяну) Э.Э. об истребовании транспортного средства из незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в июле 2018 года между истцом и ответчиком заключено устное соглашение о покупке автомобиля LEXUS N X200T г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, принадлежащего истцу. На основании данной договорённости истец в течение 6 месяцев должен был передать ответчику автомобиль со всеми необходимыми документами, а ответчик обязался в течение 6 месяцев передать истцу денежные средства в размере 2 300 000 рублей в счёт стоимости автомобиля. После совершения данных действий стороны должны были оформить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на автомобиль в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Тверской области. Автомобиль был передан ответчику в пользование.

Обязательства, установленные устным соглашением сторон, в соответствующий срок со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем, истец потребовал возвратить ему переданное транспортное средство или незамедлительно уплатить установленную соглашением сторон сумму.

На данное требование ответчик ответил отказом, указав, что автомобиль продан, а передать денежные средства у него возможности не имеется в связи с трудным материальным положением, просил предоставить отсрочку.

По имеющейся у истца информации переход права собственности на автомобиль зарегистрирован ответчиком в МРЭО ГИБДД N 1УМВД России по Тверской области в августе 2018 года на основании договора купли-продажи, условия и реквизиты которого истцу неизвестны. Каких-либо договоров истец с ответчиком не заключал, в договорных или иных обязательственных правоотношениях не состоял, доверенностей на имя ответчика не выдавал.

Впоследствии истец изменил предмет иска, указав, что поскольку ответчик переоформил спорное транспортное средство, а впоследствии продал его Ионушкину А.И., при отсутствии сведений о недобросовестности действий данного лица, виндикация невозможна, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите путём подачи кондикционного иска, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательно сбережённого имущества в размере 2 200 000 рублей, а также понесённые расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 200 рублей.

В дальнейшем истец увеличил ранее заявленные исковые требования и помимо требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 200 000 рублей просил признать незаключёнными договоры купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2018 года и от 20 августа 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требования о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2018 года истец указал, что подписание договора от имени истца неустановленным лицом является основанием для признания договора незаключённым ввиду отсутствия такого обязательного элемента сделки как воля одной из сторон договора.

В обоснование требования о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2018 года истец указал, что, исходят норм действующего законодательства, проставление подписей на каждом листе документов, содержащих более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену частей этого документа. Представленный же договор не прошит, не пронумерован, не содержит удостоверительных надписей и/или печатей. По выводам проведённой по делу судебной экспертизы запись о цене договора на его 1 листе выполнена не Буячкиным К.В., а другим лицом. Фальсификация документа произведена путём замены листов договора (вторая его страница, содержащая подпись истца, не относится к данному договору). Данный договор не может считаться заключённым, поскольку условия о предмете договора, цене и т.д. не были согласованы и акцептированы истцом. О незаключённости и фальсификации договора свидетельствует и то, что на регистрацию перехода права собственности ответчиком представлен иной договор купли-продажи от 20 августа 2018 года.

В судебном заседании Буячкин К.В. заявленные требования поддержал, дополнительно представил письменные пояснения, в которых просил учесть отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств передачи истцу денежных средств в каком-либо размере, а также отсутствие у него финансовой возможности приобрести транспортное средство в спорный период. Кроме того, стоимость автомобиля, указанная в договоре в размере 1 700 000 рублей, существенно отличается от среднерыночной стоимости подобного автомобиля в спорный период, согласно заключению оценочной экспертизы. Заключение договора на подобных условиях было бы крайне невыгодно для истца и в то же время выгодно для ответчика, что в совокупности с тем фактом, что на первой странице договора отсутствует подпись Буячкина К.В., а надпись "1 700 000 один миллион семьсот тысяч" выполнена не Буячкиным К.В., свидетельствует о фальсификации данного договора путем замены страниц, и, как следствие, его незаключённости.

Ответчик Волконский (ранее Човушян) Э.Э. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя - адвоката Шилова И.Н., который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо Ионушкин А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области в лице УГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буячкин К.В. просит отменить решение суда в части и признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при формировании вывода о заключенности договора от 06 июня 2018 года, а также вывода о том, что ответчик произвел расчет с истцом, не дал надлежащей правовой оценке совокупности обстоятельств. Так, судом первой инстанции была проигнорирована позиция ВС РФ относительно заключенности договора, подписанного на одной странице, не была дана оценка поведению ответчика, представившего в МРЭО ГИБДД N 1 фальсифицированный договор купли-продажи. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что расчет за спорное имущество был произведен ответчиком наличными. Также не была дана надлежащая правовая оценка доводу истца об отсутствии финансовой возможности приобрести спорное имущество и доводу об отсутствии у ответчика заявленной суммы в наличной денежной форме.

Представителем Волконского (Човушяна) Э.Э. - Шиловым И.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя истца Буячкина К.В. - Розова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Буячкин К.В. являлся собственником автомобиля LEXUS N X200T, 2016 года выпуска, VIN N, регистрационный знак <данные изъяты>.

06 сентября 2018 года данное транспортное средство было зарегистрировано за Човушяном Э.Э. с присвоением регистрационного знака <данные изъяты>, а 07 ноября 2018 года зарегистрировано за Ионушкиным А.И.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным УМВД России по Тверской области сведениям о регистрационных действиях и карточкой учета транспортного средства.

По запросу суда из УМВД России по Тверской области поступила копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Буячкин К.В. продаёт Човушяну Э.Э. транспортное средство LEXUS N X200T <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, стоимостью 1700 000 рублей, передаёт его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. На основании данного договора зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД.

В связи с оспариванием истцом факта заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭЮА "Норма плюс" Жуковой А.А.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N от 04 декабря 2020 года, подпись от имени Буячкина К.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20 августа 2018 года в нижней левой части на строке для подписи справа от слова "получены" и слева от фамилии и инициалов "/Буячкин К.В./", выполнена не Буячкиным К.В., а другим лицом.

Данное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Таким образом, установив, что факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2018 года со стороны продавца допустимыми доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии воли одной из сторон на заключение данного договора, что явилось основанием для удовлетворения требования о признании указанного договора незаключенным.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на переход права собственности на спорное транспортное средства на основании иной сделки, а именно договора купли-продажи от 06 июня 2018 года, представив суду оригинал данного договора.

Из указанного договора следует, что Буячкин К.В. продал Човушяну Э.Э. транспортное средство LEXUS N X200T г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N. Цена договора, включающая в себя стоимость ТС и все издержки продавца, составляет 1 700 000 рублей и является окончательной и неизменной.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по нему осуществляется покупателем наличным платежом в момент подписания настоящего договора.

Согласно п.п.3.2, 5.1, 5.2 договора, ТС передаётся покупателю в момент передачи денежных средств продавцу. Передача ТС продавцом покупателю осуществляется в месте, определяемом сторонами. Продавец передаёт покупателю вместе с ТС его принадлежности и относящиеся к нему документы, в том числе комплект документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В п. 9 договора указаны адреса регистрации, паспортные данные его сторон (продавца и покупателя), проставлены подписи, со стороны продавца имеется указание на добровольное подписание договора.

Заявляя требование о признании данного договора незаключенным, истец указывал на фальсификацию документа путем замены листов договора.

При этом факт принадлежности ему подписи на втором листе указанного договора истец не оспаривал, однако ссылался на то, что договор не прошит, не пронумерован, не содержит удостоверительных надписей и/или печатей, а запись о цене договора на его первом листе выполнена не Буячкиным К.В., а другим лицом.

Согласно выводам эксперта, отраженным в вышеуказанном заключении N от 04 декабря 2020 года, запись "1700000 (один миллион семьсот тысяч)", расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2018 года, заключенном между Буячкиным К.В. и Човушяном Э.Э., на 1 листе в пункте N 2.1, выполнена не Буячкиным К.В., а другим лицом.

Несмотря на данный вывод эксперта, суд первой инстанции дал критическую оценку доводам истца, указав, что к договору купли-продажи транспортного средства применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы, и каких-либо специальных положений относительно квалифицированной письменной формы, порядка его подписания законодательство не содержит.

Суд принял во внимание, что согласно п. 8.1 договора от 06 июня 2018 года, расположенного на втором листе, подпись на котором истец не оспаривал, договор составлен в 3-х экземплярах, в том числе один для продавца, в связи с чем, экземпляр подписанного Буячкиным К.В. договора должен был остаться у него на руках.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, на истце, заявившем о фальсификации представленного ответчиком договора, лежало бремя доказать факт наличия договора с иным содержанием первого листа.

Однако, договор, первый лист которого по версии истца был заменен ответчиком, суду представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода истца о замене одного из листов договора, отметив, что указание на первом листе договора его цены не продавцом Буячкиным К.В., а другим лицом об обратном не свидетельствует.

Также суд правомерно отверг доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора в части передачи денежных средств, поскольку условиями договора предусмотрена передача транспортного средства при передаче денежных средств наличными в момент подписания договора, а оговорок о необходимости составления иных документов (расписки в получении денежных средств, акта приёма-передачи имущества и т.д.) договор не содержит.

Реальная возможность приобретения ответчиком транспортного средства за указанную в договоре сумму установлена судом на основании выписки ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада и выписки по счету ПАО Банк "ВТБ", согласно которым ответчик располагал необходимыми денежными средствами.

Кроме того, судом правильно отмечено, что требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи истцом не заявлялось.

Оценивая довод истца о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре в размере 1 700 000 рублей существенно отличается от среднерыночной стоимости подобного автомобиля в спорный период, суд первой инстанции сослался на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, в связи с чем не нашел указанный довод заслуживающим внимания.

Также суд обоснованно указал, что неисполнение со стороны покупателя обязанности по регистрации в органах ГИБДД транспортного средства на своё имя в указанный в п. 4.2 договора срок не свидетельствует о не заключенности договора и неисполнении его условий.

Довод истца о том, что регистрация транспортного средства на имя Човушяна Э.Э. была осуществлена на основании незаключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признан судом как не имеющий правового значения, поскольку к моменту регистрации право собственности на автомобиль уже перешло к ответчику.

При этом суд принял во внимание, что о переходе права собственности истец не мог не знать ввиду прекращения начисления ему Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области транспортного налога в отношении спорного транспортного средства с 06 сентября 2018 года, что подтверждено представленными налоговым органом сведениями.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2018 года незаключенным суд первой инстанции не нашел, в связи с чем правомерно отказал в иске в указанной части, а также в удовлетворении требования о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буячкина К.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка