Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3314/2021

29 апреля 2021 года

       г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску Матвеева О.Н. к Аксенич В.И., Просвирнину В.Н., Неизвестной А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Неизвестной А.С.

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 10.06.2020г. в 12.55 час. по адресу: <адрес изъят> Б произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21083 г/н Номер изъят по управлением Аксенич В.И., принадлежащего Просвирнину В.Н. и автомобиля Toyota Estima г\н Номер изъят под управлением Матвеева О.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Аксенич В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21083 г/н Номер изъят, нарушил правила дорожного движения и совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение автомобилем Toyota Estima г\н Номер изъят. На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП является Аксенич В.И., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, лишенный права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП, автомобилю Toyota Estima г\н Номер изъят причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 155 568, 00 руб. Стоимость материального ущерба, с учетом износа, составила 105 976, 00 руб. За проведение оценки он оплатил 6 000, 00 руб.

29.06.2020г. истец направил в адрес ответчиков ценным письмом с уведомлением о вручении досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени, адресатами, не получены. Истец понес расходы на отправку телеграмм и почтовых отправлений в адрес ответчиков в сумме 1 143,60 руб. Им оплачена государственная пошлина в сумме 4 331,00, которую просит взыскать в пользу истца.

Страховой компанией "Ресо-Гарантия", в страховой выплате отказано, так как у виновных лиц отсутствует полис ОСАГО.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 155 568,00 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 6 000,00 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 1 143,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 431,00 руб.

Определением суда от 22.12.2020г. в качестве соответчика по делу привлечена - Неизвестная А.С., как собственник автомобиля ВАЗ 21083 г/н Номер изъят по договору купли-продажи от 12.01.2016г., заключенного между ней и Просвирниным В.Н.

Решение суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Аксенич В.И., Неизвестной А.С.в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 105 976,00 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме 6 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 143,60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 462,38 руб., а всего 116 582 руб.

В удовлетворении исковых требований к Просвирнину В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании суммы материального ущерба в большем размере - отказать.

В апелляционной жалобе Неизвестная А.С. просит отменить решение суда. в обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со смертью ее сына, чем была лишена права предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Выражает несогласие с суммой, взысканной в качестве возмещения вреда, поскольку на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта приглашена не была.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерного использования ответчиком Аксенич В.И. транспортного средства на момент ДТП.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Матвеев О.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить в силе.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца Матвеева О.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2020г. в 12.55 Аксенич В.И., управляя транспортным средством ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Т 865 СМ 38, находясь в состоянии опьянения, управляя незарегистрированным в установленном законом порядке транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, по <адрес изъят>Б <адрес изъят>, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной Toyota Estima г\н Номер изъят, под управлением водителя Матвеева О.Н. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 10.06.2020г. Аксенич В.И. допустил нарушение п.1 ОП ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке). Назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС от 10.06.2020г. Аксенич В.И. допустил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без обязательного страхования своей гражданской ответственности). Назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.

Постановлением инспектора ДПС от 10.06.2020г. Аксенич В.И. допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил встречного разъезда). Назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27.10.2020г., Аксенич В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) при обстоятельствах, имевших место 10.06.2020г. в 12.55 час. по <адрес изъят>Б <адрес изъят>. При этом, управляя автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Т 865 СМ 38, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Estima г\н Номер изъят. Назначено наказание в виде 280 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 02 года.

Вышеуказанные постановления должностных лиц и приговор суда Аксенич В.И. вступили в законную силу.

Автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак Номер изъят, 2001 года выпуска, на момент ДТП и подачи искового заявления в суд зарегистрирован на истца Матвеева О.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии <адрес изъят> от 24.12.2010г.

Автомобиль марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Номер изъят, 1998 года выпуска, зарегистрирован на Просвирнина В.Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств от 26.11.2020г.

Согласно договору купли-продажи от 12.01.2016г., представленной суду представителем ответчика Шайдуровым А.С., Просвирнин В.Н. продал Неизвестной А.С. автомобиль марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Т 865 СМ 38. Гражданская ответственность ответчиков Неизвестной А.С. и Аксенич В.И., на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Как следует из письменного объяснения Неизвестной А.С. от 22.07.2020г., опрошенной инспектором БДД ОГИБДД по факту ДТП, 12.01.2016г. она приобрела автомобиль марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Т 865 СМ 38 в неисправном состоянии у Просвирнина В.Н. С момента покупки автомобиль стоял у нее в ограде по адресу: <адрес изъят>, так как не было возможности купить запчасти. Автомобиль не страховала, так как он был сломан. 10.06.2020г. её с утра положили в областную больницу, где пролежала до 26.06.2020г. О том, что произошло ДТП с участием её сына - Аксенич В.И., узнала примерно 17.06.2020г. по телефону от инспектора ДПС. Автомобиль стоял в свободном доступе, так как сын приходил его ремонтировать.

Как следует из письменного объяснения Аксенич Е.В. от 10.06.2020г., опрошенной инспектором ДПС ОГИБДД по факту ДТП, у её мужа - Аксенич В.И. есть автомобиль ВАЗ-21083, г/н Номер изъят, которым он владеет более шести лет, хотя по документам, автомобиль принадлежит его матери - Неизвестной А.С. Данный автомобиль все это время находился у них по адресу: <адрес изъят>. Сегодня, 10.06.2020г. ее муж уехал на этом автомобиле и где он находится - она не знает.

Согласно экспертному заключению ИП Рыкова Е.С. Номер изъят от 21.06.2020г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 155 568,00 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 105 976,00 руб.

Гражданская ответственность истца Матвеева О.Н. застрахована САО "Ресо-Гарантия", страховой полис МММ Номер изъят, срок страхования с 25.12.2019г. по 24.12.2020г. Согласно справке страхового общества от 13.08.2020г., у виновника ДТП Аксенич В.И. отсутствует страховой полис ОСАГО. САО "Ресо-Гарантия" не имеет правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения. Истцу разъяснено необходимость обращения за возмещением вреда непосредственно к виновнику ДТП - Аксенич В.И.

Разрешая исковые требования и придя к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчиков Неизвестной А.С. и Аксенич В.И. суд исходил из того, что поскольку гражданская ответственность ответчиков Неизвестной А.С. и Аксенич В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, сумму материального ущерба следует взыскать в солидарном порядке с владельца источника повышенной опасности, то есть с Неизвестной А.С. и с лица, виновного в причинении данного ущерба, то есть с Аксенич В.И.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, и полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что согласно договору купли-продажи от 12.01.2016г., Просвирнин В.Н. продал Неизвестной А.С. автомобиль марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Т 865 СМ 38. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными объяснениями Неизвестной А.С. и Аксенич Е.В.

10.06.2020г. в 12.55 час. по адресу: <адрес изъят> Б Аксенич В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21083 г/н Номер изъят, нарушил правила дорожного движения и совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение автомобилем Toyota Estima г\н Номер изъят, причинив указанному автомобилю повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП является Аксенич В.И., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, лишенный права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 Номер изъят от 21.06.2020г.,

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, поэтому решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Управление Аксенич В.И. автомобилем в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

В связи с тем, что соответствии с договором купли-продажи от 12.01.2016г. собственником автомобиля ВАЗ-21083, является ответчик Неизвестная А.С., не представлением доказательств тому, что Аксенич В.И. в момент причинения ущерба истцу, управлял спорным транспортным средством в результате его незаконного выбытия от ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований, предусмотренных абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба поврежденному автомобилю истца с ответчика Неизвестной А.С.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку в силу требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствие вины в причинении ущерба истцу лежит именно на ответчике, а доводы ответчика о незнании об использовании автомобиля ответчиком Аксенич В.И., являющегося сыном Неизвестной А.С., никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Более того, в судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21083 не зарегистрирован в установленном законом порядке в связи со сменой собственника что, предполагает не использования указанного автомобиля, который в силу требований закона относится к источнику повышенной опасности, по его прямому назначению, то есть автомобиль не может быть участником дорожного движения. Ответчик не проявила должной осмотрительности, являясь последним собственником транспортного средства, допустила, чтобы иные лица пользовались автомобилем без законных на то оснований.

В связи с чем, Аксенич В.И. не может быть признан законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Исковые требования к Просвирнину В.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП, транспортное средство марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Т 865 СМ 38, выбыло из его собственности, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 12.01.2016г.

Из экспертного заключения ИП ФИО10 Номер изъят от 21.06.2020г. составленного, в досудебном порядке по договору с Матвеевым О.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima г\н Номер изъят составляет 155 568,00 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 105 976,00 руб.

Размер ущерба в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.