Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубовой И.М.

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 января 2021 года

по делу по иску государственного бюджетного учреждения "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" к Голубовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в суд с требованиями к Голубовой И.М. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик принят в ГБУ "Кузбасская СББЖ" на должность ветфельдшера-лаборанта в отдел госветнадзора и ВСЭ.

Между истцом, ответчиком и Федеральным государственным бюджетного образовательным учреждением высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (далее - НГАУ) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг, согласно условиям которого НГАУ обязуется предоставить образовательную услугу зачислить ответчика в качестве студента, а истец оплатить обучение по образовательной программе высшего образования по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ "Ветеринарно-санитарная экспертиза".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N об обучении с работником (далее - Соглашение), согласно условиям которого Работник направляется для обучения в НГАУ по образовательной программе высшего образования со сроком обучения - 2 года за счет средств Работодателя.

В соответствии с пунктом 6.3. Соглашения ответчик по окончании обучения обязался проработать в организации не менее 5 (пяти) лет.

Стоимость затрат истца на обучение ответчика составила 80 767 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения Голубова И.М. предупреждена о том, что она должна будет выплатить работодателю расходы на обучение и ей было предложено подписать двустороннее соглашение о возмещении затрат с отсрочкой платежа, однако ответчик отказался подписывать, мотивируя отказ отсутствием денежных средств.

Приказом ГБУ "Кузбасская СББЖ" от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчика с ним прекращены трудовые отношения, в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку в нарушение Соглашения ответчиком Голубовой И.М., не возмещена истцу стоимость затрат на обучение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении стоимости затрат на обучение.

Факт получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако ответчик проигнорировал требование истца и до настоящего времени не возместил указанные затраты, не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на обучение, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 42); в письменном ходатайстве представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных", указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 46).

Ответчик Голубова И.М. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщила, судом по месту жительства ответчика направлялось судебное извещение, однако почтовое отправление возвратилось с пометкой "по истечении срока хранения" (л.д. 45).

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Голубевой Ирине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Государственного бюджетного учреждения "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных", <адрес> 80 767 рублей в счет возмещения произведенных затрат на обучение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623 рублей.

В апелляционной жалобе Голубова И.М. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указав на то, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания (судебное извещение и повестка не получены), в связи с чем при разрешении судом дела у неё не было возможности привести доказательства о подлоге документов, представленных истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Голубова И.М. ссылается на то, что направленную истцом претензию о возмещении стоимости за обучение N от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Отчет об отслеживании почтового отправления не является доказательством получения ею претензии, так как не содержит её подписи, подтверждающей факт её получения. В подтверждении довода о получении ею претензии и соблюдения обязательного условия досудебного порядка истец обязан к заявлению представить уведомление о вручении почтового письма. Однако суд не принял во внимание отсутствие такого существенного доказательства и принял исковое заявление к производству.

Относительно доводов апелляционной жалобы начальником ГБУ "Кузбасская СББЖ" - ФИО5 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия на три года, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор с работником N, в соответствии с которым ответчик ФИО2 принята в ГУ госветслужбы КО Кемеровсчкая гор. СББЖ в качестве ветеринарного фельдшера-лаборанта в отдел госветнадзора и ВСЭ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N об обучении с работником (л.д. 16), по условия которого предусмотрено, что работник направляется для обучения по образовательной программе "Ветеринарно-санитарной экспертизы" <данные изъяты> в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет"; форма обучения заочная с нормативным сроком обучения 4 года; срок обучения на момент подписания договора с 3 курса составляет 2 года; обучение осуществляется за счет работодателя, на основании договора на оказание платных образовательных услуг с образовательной организацией; работодатель обязуется своевременно оплачивать стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с образовательной организацией; работник обязуется выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, представлять по требованию работодателя документы об успеваемости, по окончании обучения отработать у работодателя не менее пяти лет, возместить работодателю израсходованные на обучение работника денежные средства в сумме, пропорциональной фактически не отработанного времени до истечении срока, указанного в п. 6.3 настоящего соглашения, в случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным п.п. 3-10 ст. 77 ТК РФ, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВО "Новосибирский государственный аграрный университет" (исполнитель), ГБУ КО "Областная станция по борьбе с болезнями животных" (заказчик) и ФИО2 (обучающийся) заключен договор N об оказании платных образовательных услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а а заказчик обязуется оплатить обучение по бразовательной программе высшего образования - программе Бакалавриата, форма обучения заочная, направление подготовки (специальности) - <данные изъяты> "ветеринарно-санитарная экспертиза" в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя; нормативный срок обучения 4 года (240 з.е.); срок обучения на момент подписания договора с 3 курса составляет 2 года (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Голубовой И.М. согласие на обработку персональных данных лиц, взаимодействующих с ФГБОУВО "Новосибирский государственный аграрный университет" и передачу их третьим лицам (л.д. 13).

ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" оплатило обучение ответчика Голубовой И.М. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 21) по счету N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 23) по счету N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 25) по счету N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27) по счету N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Голубова И.М. обратилась к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Приказом ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" от ДД.ММ.ГГГГ N Голубовой И.М. прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20).

Истцом при увольнении ответчика было подготовлено соглашение о возмещении понесенных затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее график внесения денежных средств (л.д. 19), однако ФИО2 отказалась от подписания данного соглашения, о чем составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Претензия ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" N от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика (л.д. 7, 8-10), оставлена Голубовой И.М. без ответа и без удовлетворения.

Установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на обучение, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 77, 80, 198, 199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая условия заключенных сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что у Голубова И.М. добровольно проходила обучение, при подписании дополнительного соглашения ей были известны его положения, в том числе в случае увольнения - об обязательствах оплаты затрат на обучение, поскольку ответчик принял на себя обязательства по окончании обучения проработать пять лет у истца, что ей сделано не было, у ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" возникло право на возмещение затрат, понесенных на обучение Голубовой И.М. При этом, расчет истца указанных сумм судом проверен, признан обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, при заключении соглашения об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а именно: судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 46), вместе с тем в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неполучения заказного судебного письма, ответчик суду апелляционной инстанции не представила.

Кроме того, как следует из материалов дела, Голубова И.М. неоднократно извещалась о рассмотрении дела в суде первой инстанции по месту жительства и регистрации, более того на л.д. 35 имеется телефонограмма о том, что ответчица извещена секретарем судебного заседания ФИО6 лично по номеру телефону N на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов. Также судебная коллегия отмечает, что Голубова И.М. на основании её заявления ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомилась с материалами дела, фотокопии ею были сняты, следовательно, ответчик знала о рассмотрении спора. Последующая судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, ответчик несет риск ответственности в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика на неполучение ею направленной истцом претензии N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости за обучение, в связи с чем не соблюдены истцом обязательные условия досудебного порядка, также опровергается материалами дела, а именно: отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанной претензии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Голубовой И.М. вручена почтальоном (л.д. 8-10). Кроме того, по возникшему между сторонами спору закон не предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка его урегулирования, равно из поведения ответчика не усматривается намерений разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы Голубовой И.М. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Латушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка