Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-3314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-3314/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кошутина Николая Степановича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Кузнецова Максима Геннадьевича в пользу Кошутина Николая Степановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 руб., судебные расходы в сумме 7 166 руб. 90 коп., а всего 157 166 руб. 90 коп.
В остальной части иска Кошутину Н.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Кошутин Н.С. обратился в суд с иском к Кузнецову М.Г. о взыскании материального ущерба в размере 232 600 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности Кошутину Н.С., и автомобиля 2, под управлением собственника транспортного средства Кузнецова М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Кошутину Н.С. причинен материальный ущерб. Согласно материалам проверки ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Кузнецов М.Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, без учета износа составила 232 600 руб.
Ответчик Кузнецов М.Г. исковые требования признал частично, просил применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба до 100 000 - 150 000 руб. с учетом его затруднительного материального положения. Указал, что проходит очное обучение в данные изъяты, стипендии не имеет, в содержании помогает мать, работающая данные изъяты и получающая заработную плату ... руб. Год назад умер отец, пенсию по потере кормильца ответчик не получает. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Сучкова Н.В. автомобиль 2, в течении 10 дней собирался поставить на учет в ОГИБДД и оформить страховой полис, но не успел, поскольку совершил ДТП.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сучков Н.Д., который подтвердил приобретение автомобиля Кузнецовым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ за ... руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Ответчиком Кузнецовым М.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Кошутина Н.С. и его представителя по доверенности Першина Д.И., поддержавших указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности Кошутину Н.С., и автомобиля 2, под управлением собственника транспортного средства Кузнецова М.Г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб. В постановлении указано, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ Кузнецов М.Г. не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, под управлением истца, совершил столкновение, в результате чего транспортное средство Кошутина Н.С. получило механические повреждения, зафиксированные в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали. Кузнецов М.Г. признал свою вину в причинении ущерба ответчику Кошутину Н.С.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 1, без учета износа, согласно заключению эксперта-техника ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ составила 232 600 руб., что также не оспорено ответчиком.
Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 Кузнецова М.Г. не была застрахована, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный Кошутину Н.С. ущерб подлежит взысканию с Кузнецова М.Г.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшая размер возмещения вреда с 232 600 руб. до 150 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел затруднительное имущественное положение Кузнецова М.Г. и исходил из того, что Кузнецов М.Г. не работает, является учащимся очной формы обучения в данные изъяты, стипендию не получает, т.е. дохода не имеет. В его содержании участвует мать, отец ответчика умер.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для изменения решения суда в указанной части заслуживают внимания.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был приобретен автомобиль 2, за ... рублей. Согласно п. 3 договора деньги в сумме ... рублей за проданный автомобиль продавец получил полностью (л.д. 86).
Принимая во внимание, что непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия ответчиком приобретен автомобиль, не являющийся предметом жизненно-важной необходимости, требующий расходов на его содержание (страхование ответственности, постановка на учет, уплата налога, топливо, ремонт), судебная коллегия считает выводы суда о затруднительном имущественном положении Кузнецова М.Г. противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Ответчик Кузнецов М.Г. находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии препятствий в трудоустройстве ответчика материалы дела не содержат. Обучение Кузнецова М.Г. в данные изъяты само по себе не является препятствием в трудоустройстве ответчика, в том числе, после окончания обучения.
Источник дохода Кузнецова М.Г. в целях покупки автомобиля не указан, что также свидетельствует о возможности получения ответчиком дохода.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, отсутствии правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера возмещения вреда, причиненного Кузнецовым М.Г.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 марта 2021 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Кузнецова Максима Геннадьевича в пользу Кошутина Николая Степановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 232 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 526 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
