Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 года №33-3314/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3314/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Метарова Р.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.08.2021 года о возврате искового заявления Метарова Рустама Бобохоновича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Метаров Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.
Определением суда от 17.08.2021 г. исковое заявление Метарова Р.Б. возвращено в связи с неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением суда, Метаров Р.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, указывая, что и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ уже было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, характера спорных правоотношений.
Как следует из содержания искового заявления, истцом Метаровым Р.Б. были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,79 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненных ответчиком в результате нарушения прав истца как потребителя, судебных расходов, расходов на ГСМ и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. При этом требование неимущественного характера о компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, а связано с допущенным ответчиком нарушением договора и прав истца как потребителя, то есть производны от требований имущественного характера; размер штрафа в цену иска также не включается.
Таким образом, цена иска по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, не превышает ста тысяч рублей, данные требования в силу положений ст. 23 ГПК РФ отнесены законом к подсудности мирового судьи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения служить не могут.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.08.2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка