Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-3314/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
при секретаре Кондратьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова И.А., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2021 г. по иску Федотова И.А. к Акимовой А.Д., МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма и встречному иску Акимовой А.Д. к Федотову И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:
"исковые требования Федотова И.А. к Акимовой А.Д., МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Акимовой А.Д. к Федотову И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить, обязать Федотова И.А. устранить препятствия в пользовании Акимовой А.Д. квартирой по адресу: <адрес> путем выдачи Акимовой А.Д. комплект ключей от входной двери в указанную квартиру",
УСТАНОВИЛА:
Федотов И.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Акимовой А.Д., указав в его обоснование, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма N 306/20 от 23 декабря 2020 г. В указанной квартире зарегистрирована ответчик, вселенная в квартиру как член семьи нанимателя, также в квартире зарегистрированы истец, Акимов Д.Н. и Федотов А.И. Ранее истец был нанимателем квартиры по <адрес>, в связи со сносом которой и предоставлена квартира по ул. Комсомольская. Как в квартире по ул. Комсомольской, так и в квартире по ул.9 Января ответчик не проживает более 20 лет, бремя расходов по содержанию жилых помещений не несет, регистрация ответчика носит формальный характер. Заявление истца о внесении изменений в договор социального найма оставлено без удовлетворения.
Федотов И.А. просил суд признать ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, обязать МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" внести соответствующие изменения в договор социального найма.
Акимова А.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к Федотову И.А., указывая, что Федотов И.А. приходится ей родным дядей, она была вселена и зарегистрирована в квартире по <адрес> как член семьи нанимателя (таковой являлась ее бабушка Акимова А.И.). В квартире по ул.9 Января она (Акимова А.Д.) проживала со своими родителями до 4-6-летнего возраста, а затем переехала на другое место жительства, но до смерти бабушки (до 2017 г.) она постоянно приходила в указанную квартиру, там находились ее личные вещи, документы, каких-либо претензий по поводу ее проживания или нахождения в квартире не было. До смерти бабушки бремя расходов на содержание квартиры и коммунальные платежи несла бабушка. После смерти бабушки Акимова А.Д. стала реже приходить в указанную квартиру по причинам личного характера, но она не перестала оплачивать коммунальные платежи (оплату производила по ее просьбе ее мама). Кроме того, Акимова А.Д. не давала ответчику никаких поводов и оснований подумать о том, что она планирует добровольно отказаться от проживания в данном помещении, напротив, это ее единственное жилье, однако Федотов И.А. спустя какое-то время стал говорить о том, что она не имеет никакого отношения к данному жилому помещению и чтобы она больше туда не приходила, говорил, чтобы она выписалась, иначе он сделает это через суд. В договоре социального найма она указана как член семьи нанимателя, но, воспользовавшись ее отсутствием, Федотов И.А. завладел ее комплектом ключей от нового жилого помещения, пояснив, что ей их не отдаст, т.к. проживать в этой квартире она не будет, в связи с чем она не имеет возможности попасть в квартиру, из-за чего обращалась в полицию.
Акимова А.Д. просила обязать Федотова И.А. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдав ей комплект ключей.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 14 июля 2021 г.
Не согласившись с решением суда, истец по основному иску, ответчик по встречному иску Федотов И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Федотова И.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не учтено, что в судебном заседании установлен факт того, что Акимова А.Д. длительное время в спорном жилом помещении не проживала, не вселялась в него, не оплачивала коммунальные услуги, о своих правах на него не заявляла, что свидетельствует об утрате ею прав на спорное жилое помещение.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Пензы Попов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств. Так, суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о вынужденном характере непроживания Акимовой А.Д. по месту своей регистрации и о наличии либо отсутствии реальных препятствий в пользовании жилом помещении. Суд не в полной мере выяснил вопрос о намерении Акимовой А.Д. вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, вплоть до предоставления другого жилого помещения по адресу: <адрес>. Также не принято во внимание, что, став совершеннолетней, Акимова А.Д. не предпринимала активных действий к реализации своего права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Октябрьского района г. Пензы Попов А.В. отказался от апелляционного представления.
На основании положений ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Октябрьского района г. Пензы от апелляционного представления, в связи с его отзывом и производство по апелляционному представлению прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по основному иску, ответчик по встречному иску Федотов И.А. и его представитель по доверенности - Лисин М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда - отменить, принять по делу новое решение.
Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Акимовой А.Д. - адвокат Карамышев Р.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Акимова А.Д., представитель ответчика МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотов А.И., Акимов Д.Н., представитель УМВД России по г. Пензы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, судом первой инстанции установлено, что Акимова А.И. на основании приказа о заключении договора социального найма N 128-ОД от 29 июля 2010 г. являлась нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно положениям договора социального найма жилого помещения N 971/10 от 2 августа 2010 г., (п.3) совместно с нанимателем в названное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Акимов Д.Н. (внук), Федотов И.А. (внук), Федотов А.И. (правнук) и Акимова А.Д. (правнук).
Из представленной в материалы дела выписки из приказа N 38-ОД от 19 марта 2019 г. следует, что впоследствии после смерти Акимовой А.И. нанимателем по договору найма жилого помещения N 971/10 от 2 августа 2010 г. был признан Федотов И.А. (истец по первоначальному иску), а в связи с признанием дома <адрес> аварийным с Федотовым И.А. был заключен новый договор социального найма жилого помещения N 306/20 от 26 декабря 2020 г., по условиям которого нанимателю и членам его семьи в составе трех человек (Акимов Д.Н., Федотов А.И. и Акимова А.Д.) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Федотов И.А. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что Акимова А.Д. на протяжении более двадцати лет в квартире, предоставленной по договору социального найма, не проживает, что влечет признание ее утратившей право пользования названным жилым помещением.
Во встречном исковом заявлении Акимова А.Д. просила устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, путем предоставления Федотовым А.И. Акимовой А.Д. ключей от квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что поскольку Акимова А.Д. была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя и данный адрес был определен родителями как место ее жительства, она зарегистрирована по данному адресу как по месту жительства, ее выезд из спорной квартиры носил не добровольный, а вынужденный характер из-за конфликта родителей, в силу малолетнего возраста она была лишена возможности самостоятельно выбрать место проживания, вместе с тем, от прав на спорное жилое помещение она не отказывалась, приезжала туда к бабушке, интересовалась возможностью приватизации, обращалась в полицию за защитой жилищных прав, отсутствие ее в настоящее время в спорной квартире вызвано препятствием нанимателя в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика Акимовой А.Д. от прав и обязанностей по договору найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения. Доказательств тому, что выезд Акимовой А.Д. носит постоянный характер, а также тому, что она приобрела постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, как на момент предоставления по договору социального найма в 2010 г. квартиры по адресу: <адрес>, так и на момент выезда из указанного жилого помещения в 2003 г., Акимова А.Д., <данные изъяты>, являлась несовершеннолетней. Отсутствие ответчика Акимовой А.Д. в указанном жилом помещении было обусловлено выездом из квартиры ее матери; при этом Акимова А.Д. была вселена в названое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя; родителями несовершеннолетней было избрано место жительство ребенка в названом жилом помещении (по месту регистрации ее родителей, в частности, отца Акимова Д.Н., до настоящего времени зарегистрированного по месту жительства в спорной квартире), которое впоследствии регистрацией в собственном помещении другого родителя изменено не было.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Кирсановой О.В., Савиновой И.Е., Митюшкиной Н.В., данными медицинской карты Акимовой А.Д. из детской поликлиники, что Акимова А.Д., выехав из жилого помещения, периодически приезжала в квартиру, где находились ее личные вещи, где проживали члены ее семьи (бабушка и дядя), с которыми поддерживались семейные отношения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.
Довод истца Федотова И.А. о том, что ответчик Акимова А.Д. затрат по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, опровергается материалами дела, в том числе представленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте за период 2018-2019 гг.
То обстоятельство, что ответчик Акимова А.Д. в настоящее время фактически проживает с сожителем, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, так как это обстоятельство не свидетельствуют о том, что Акимова А.Д. отказалась от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения.
Напротив, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является единственным жильем Акимовой А.Д., иного жилого помещения у нее не имеется.
Довод жалобы о том, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о чинении Федотовым И.А. со стороны Акимвой А.Д, препятствий в пользовании спорной квартиры, не влечет отмену судебного решения, поскольку он направлен на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 2 УМВД России по г. Пензе от 15 февраля 2021 г., на момент выдачи ключей от квартиры, предоставленной взамен аварийного жилья, Акимовой А.Д. в г. Пензе не было; на просьбу Акимовой А.Д. выдать ей ключи от квартиры по адресу<адрес>, Федотов И.А. ответил отказом.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих добровольный выезд Акимовой А.Д, из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, истцом суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы Федотова И.А. направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с правильным по существу судебным постановлением. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова И.А. - без удовлетворения. Производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Пензы прекратить.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
