Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2425/2019 по искам Лазаревой Я.Н., Рубана В.А. к Карапетян Л.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Карапетян Л.В., Лазаревой Я.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Лазарева Я.Н. обратилась в суд с иском к Карапетян Л.В., указав, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 81,7 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 01.04.2019 г. по данному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Рубана В.А. и автомобиля Ниссан Ноте под управлением Карапетян Л.В., в результате чего жилому дому истца причинены повреждения. Вина Карапетян Л.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда не застрахована. Согласно заключению эксперта ООО "Интер-Эксперт" от 17.04.2019 г. N 109/1-02/19 стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составила 87 101,35 руб. Также понесены расходы по оценке стоимости ремонта 15 000 рублей. В связи с этим, Лазарева Я.Н. просила суд взыскать с Карапетян Л.В. в свою пользу возмещение убытков в размере 102 101,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Рубан В.А. обратился в суд с иском к Карапетян Л.В., в котором ссылался на то, что 01.04.2019 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств автомобиля Ниссан Ноте под управлением Карапетян Л.В., Форд Фокус под управлением Рубана В.А. Также повреждена стена жилого дома, принадлежащего Лазаревой Я.Н. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Ноте Карапетян Л.В., которая, по мнению истца, должна компенсировать ему материальный ущерб. Согласно заключению от 23.04.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составляет 387 843 руб. и стоимость утраты товарной стоимости составляет 54 390 руб.
Рубан В.А. с учетом уточнения иска просил суд взыскать с Карапетян Л.В. в свою пользу возмещение убытков в размере 415 200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 662 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года исковые требования Лазаревой Я.Н. удовлетворены частично. С Карапетян Л.В. в пользу Лазаревой Я.Н. взыскан ущерб в размере 20 097 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 638 рублей 68 копеек, а всего взыскать 20 735 рублей 68 копеек.
Исковые требования Рубана В.А. удовлетворены частично, в его пользу с Карапетян Л.В. взыскана сумма ущерба в размере 415 200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 622 рублей, а всего 450 822 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаревой Я.Н., Рубану В.А. отказано.
С Лазаревой Я.Н. в пользу Карапетян Л.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 017 рублей 16 копеек.
Карапетян Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что не является виновной в ДТП от 01.04.2019 года ввиду того, что при движении в направлении пр. Шолохова знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступите дорогу" и 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" установлены с нарушением требований п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 с левой стороны проезжей части, то есть Карапетян Л.В. их не видела. Знаки 3.1 "Въезд запрещен" и 4.1.2 "Движение направо" на момент ДТП на перекрестке вообще отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается судебной экспертизой ООО "ДЭКА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответом МБУ "Центр ИТС" от 05.09.2019 года подтверждается, что знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" в рамках содержания технических средств регулирования были переустановлены 27.08.2019 года в соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004.
Таким образом, на момент ДТП перекресток не был урегулирован, а необходимые знаки, предусмотренные схемой, установлены после многочисленных обращений Карапетян Л.В. в компетентные органы.
По мнению апеллянта, лицо, ответственное за безопасность дорожного жвижения, нарушило свою обязанность по содержанию дороги в соответствии с требованиями стандартов.
При оформлении ДТП в своих объяснениях она указала, что не видела дорожных знаков, которые установлены слева, а не справа, по ходу ее движения, но на данное обстоятельство сотрудники ГИБДД не обратили внимания.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканием с нее УТС в пользу Рубана В.А., поскольку автомобиль Форд Фокус Рубана В.А. до ДТП от 01.04.2019 года участвовал в ДТП от 18.02.2017 года и 17.08.2017 года. Величина УТС согласно п. Ж п. 8.3 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований при Минюсте России 2018" в данном случае расчету и взысканию не подлежит. При этом Рубаном В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в предыдущих ДТП его автомобилем не были получены повреждения, которые исключают расчет УТС.
Лазарева Я.Н. в апелляционной жалобе также просит отменить решение. Указывает, что судебная экспертиза ООО "ДЭКА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недопустимым доказательством, вызывает сомнения в ее достоверности. Данное заключение не содержит расчета стоимости ремонтно-восстановительных работы, основанного на рыночных ценах. Стоимость ремонта определена на основании территориальных единичных расценок для определения строительных работ в РО. Данные расценки предназначены для определения сметной стоимости строительных работ на объектах нового строительства зданий и сооружений.
Апеллянт считает, что судом не дана оценка экспертизе ООО "Интер-Эксперт" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлен иной перечень повреждений жилого дома, а также указано, что несущая стена имеет риск обрушения, рецензии ООО "Интер-Эксперт" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на судебную экспертизу ООО "ДЭКА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Не представлено доказательств наличия квалификации эксперта-оценщика ФИО10 в области строительной экспертизы, также отсутствуют сведения о стаже работы. Тогда как эксперты ООО "Интер-Эксперт" имеют документы, подтверждающие квалификацию в области строительной экспертизы и стаж работы более 10 лет.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы ООО "Интер-Эксперт" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 15 000 рублей, в качестве убытков, поскольку данные расходы понесены ею с целью подтверждения размера ущерба и обращения в суд с иском. Данные расходы являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, которые понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу Карапетян Л.В. Рубан В.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, взыскать в его пользу с Карапетян Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав Карапетян Л.В., Лазареву Я.Н., ее представителя, представителя Рубана В.А., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 01.04.2019 г. в 8 часов 45 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ниссан Ноте под управлением Карапетян Л.В., автомобиля Форд Фокус под управлением Рубана В.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден жилой дом литер "А" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который согласно выписке из ЕГРН на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
Согласно представленной ФИО15 экспертизе ООО "Интер-Эксперт" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома в результате ДТП от 01.04.2019 года составляет 87 101,35 руб.
Согласно представленной Рубаном В.А. экспертизе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составляет 387 843 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 54 390 руб.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 г., приложения к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карапетян Л.В. (л.д. 100).
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из наличия обязанности возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома литер "А" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО15, а также собственнику ТС Форд Фокус, причинителем вреда Карапетян Л.В. в результате ДТП от 01.04.2019 года.
Такие выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Определением суда от 20.09.2019 г. по делу назначалась судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДЭКА".
В соответствии с заключением ООО "ДЭКА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при движении по ул. Лекальная со стороны ул. 24-я Линия в направлении ул. 20-я Линия дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" ПДД РФ установлены с нарушением требований п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 - с левой стороны проезжей части.
С точки зрения автотехника-трасолога, так как обзорность и видимость данных дорожных знаков ничем не ограничивалась, то могли быть обнаружены оператором транспортного средства (водителем ТС).
Повреждения автомобиля Форд Фокус не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 01.04.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 383 000 руб., величина утраты товарной стоимости 32 200 руб.
При осмотре поврежденного участка стены жилого дома литер "А" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что повреждения расположены в нижней части стены, ниже оконного проема на высоте до 60 см от уровня отмостки, на расстоянии до 1 м от угла здания.
Площадь поврежденных элементов обшивки составляет до 1,5 кв. м. Под обшивкой из сайдинга видны разрушенные доски обшивки стены и участок глинобитной стены с информацией. На поверхностях доски обшивки стены видны следы естественного износа в результате эксплуатации, в виде вспучивания краски и ветхости основания обшивки. В жилом помещении 4а на поэтажном плане согласно техническому паспорту площадью 9 кв. м на наружной стене видны последствия удара в виде трещин и отслоения штукатурного слоя на площади до 2-х кв. м, порванные обои, под обоями видны трещины на штукатурке. В местах стыка стены и потолка видны трещины штукатурки, при этом на поверхностях видны следы естественного износа в результате длительной эксплуатации, в виде потертостей царапин и мелких трещин.
Стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП в жилом доме литер А по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 20 097 руб.
Анализируя представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза ООО "ДЭКА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН может быть положена в основу выводов суда, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны. Судебные эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО10 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Представленные истцами заключения ООО "Интер-Эксперт" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИП ФИО11 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд обоснованно не посчитал невозможным положить в основу решения как проведенные по неполным материалам исследования. Эксперты, проводившие данные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, исследования изготовлены по заказу истцов без соблюдения состоятельных процедур, предусмотренных ст.ст. 79-86 ГПК РФ.
Как было установлено в судебном заседании от 18 ноября 2019 года из пояснений истца Лазаревой Я.Н. несогласие с определенной судебными экспертами ООО "ДЭКА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего Лазаревой Я.Н. жилого дома в результате ДТП истцом аргументировано необходимостью проведения восстановительного ремонта каркаса дома.
Между тем, о повреждении каркаса жилого дома истца Лазаревой Я.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду доказательств не представлено.
В представленном истцом заключении ООО "Интер-Эксперт" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при описании выявленных повреждений дома повреждения его каркаса не указаны. При проведении исследования судебными экспертами проводился осмотр жилого дома, в ходе которого такие повреждения выявлены не были.
Таким образом, экспертное заключение ООО "ДЭКА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено, а доводы жалобы Лазаревой Я.Н. в данной части направлены на иную оценку доказательств.
Также Лазарева Я.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом во взыскании ущерба в виде расходов на досудебную оценку ООО "Интер-Эксперт" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не свидетельствует о неправильности решения.
Лазаревой Я.Н. в общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включены расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг ООО "Интер-Эксперт" по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ (заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Требование о взыскании таких расходов в качестве возмещения ущерба заявлено Лазаревой Я.Н. как исковое требование, оплаченное государственной пошлиной в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Вместе с тем, данные расходы понесены истцом в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, о возмещении которых в порядке ст. 98 ГПК РФ Лазаревой Я.Н. не было заявлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 1 ст. 323, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лазаревой Я.Н. о взыскании с Карапетян Л.В. суммы ущерба частично в размере 20 097 руб.
В обоснование доводов жалобы Карапетян Л.В. указала, что знак "Уступите дорогу", установленный слева по ходу ее движения, на момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, т.к. его увидеть было невозможно. Также ответчик возражала против заявленного истцами размера ущерба.
Согласно п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст, знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.
Из составленной сотрудниками ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия, представленных фотографий места происшествия, пояснений сторон следует, что на перекрестке ул. 22-я Линия и ул. Лекальная в г. Ростове-на-Дону дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" в нарушение п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 установлен слева от проезжей части.
Возражая против исковых требований, Карапетян Л.В. суду указала на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2019 г. в связи с тем, что дорожный знак "Уступите дорогу" установлен в неположенном месте. Данные доводы не свидетельствуют о неправильности решения.
Как установлено судом, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" на перекрестке ул. 22-я Линия и ул. Лекальная на 01.04.2019 г. был установлен в нарушение п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 слева от проезжей части, однако данное обстоятельство не является освобождающим Карапетян Л.В. от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Из заключения судебных экспертов ООО "ДЭКА", письма МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" от 05.09.2019 г. N ИС-1358 следует, что дорожный знак "Уступите дорогу" в месте дорожно-транспортного происшествия не был закрыт какими-либо препятствиями, мог быть обнаружен ответчиком при управлении транспортным средством.
Таким образом, сама по себе установка дорожного знака "Уступите дорогу" в нарушение п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 слева, а не справа от проезжей части, не освобождает Карапетян Л.В., управлявшей источником повышенной опасности, исполнять требования ПДД, в том числе дорожных знаков, принимая во внимание, что данный знак при надлежащей осмотрительности водителя Карапетян Л.В. мог быть обнаружен ответчиком при управлении транспортным средством.
Доводы апелляционной жалобы Карапетян Л.В. о несогласии со взысканием в пользу Рубан В.А. в связи с участием его автомобиля в ДТП от 18.02.2017 года и 17.08.2017 года, утраты товарной стоимости, необоснованны.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В обоснование данного довода Карапетян Л.В. указывает, что Рубаном В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в предыдущих ДТП его автомобилем не были получены повреждения, которые исключают расчет УТС.
Вместе с тем, согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, судом в данной части правильно распределено бремя доказывания и правомерно указано, что Карапетян Л.В. в обоснование своих доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия на автомобиле истца повреждений, исключающих с учетом положений п. 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России" возможности определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Рубана В.А. в результате ДТП от 01.04.2019 года.
Кроме того, эксперт в заключении от 16.10.2019 года пришел к выводу о возможности расчета УТС в связи с тем, что ключевые параметры, необходимые для расчета, не выходят за границы определения УТС. Величина эксплуатационного износа АМТС не превышает 35%, с даты выпуска не прошло более 5 лет. Из распечаток с сайта ГИБДД следует, что в ДТП, которые произошли за 2 года до спорного ДТП, у автомобиля Форд Фокус, принадлежащему Рубану В.А., повреждены иные части. Доказательств наличия пересекающихся повреждений Карапетян Л.В. не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Рубаном В.А. заявлено о взыскании в его пользу с Карапетян Л.В. расходов на оплату услуг представителя-адвоката Ветрова И.Ю. в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен ордер, соглашение на оказание юридической помощи от 29.01.2020 года N 160, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2020 года об оплате вознаграждения в размере 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.
Поскольку по результатам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности апелляционной жалобы Карапетян Л.В., в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель Рубана В.А. Ветров И.Ю., расходы на оплату услуг которого в заявленной сумме подтверждены вышеуказанными документами, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Карапетян Л.В. в пользу Рубана В.А. данные расходы с учетом объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения спора, принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карапетян Л.В., Лазаревой Я.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Карапетян Ларисы Васильевны в пользу Рубана Вячеслава Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Полный текст изготовлен 04 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
