Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3314/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилевичюса Д. Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Рябова А.А. обратилась в суд с иском к
Жилевичюсу Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа ... рублей, расходов по государственной пошлине.
Исковые требования мотивированы тем, что Жилевичюсу Д.Р. как заемщику были переданы <ДАТА> денежные средства ... рублей со сроком возврата до <ДАТА>. Факт предоставления денежных средств подтвержден вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2019 года. Полагала, что право на возврат денежных средств подлежит защите испрашиваемым способом.
Истец Рябова А.А. в судебное заседание не явилась, её представитель
Зыкова Т.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Жилевичюс Д.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Зедгинидзе Г.Н. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства ответчику не передавались, договор займа был заключен во исполнение договора купли - продажи квартиры, который признан судом недействительным. Полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку стороной истца не представлен оригинал договора.
Судом первой инстанции исковые требования Рябовой А.А. удовлетворены, с Жилевичюса Д.Р. в пользу Рябовой А.А. взыскано ... рублей.
Ссылаясь на объяснения представителя в суде первой инстанции,
Жилевичюс Д.Р. по мотиву нарушения норм процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Рябова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, её представитель Зыкова Т.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Жилевичюс Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Рябовой А.А. Зыковой Т.Н., полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные Рябовой А.А. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленный ранее факт наличия между Рябовой А.А. и Жилевичюс Д.Р. заемных правоотношений на сумму ... рублей, неисполнение заемщиком в срок до
<ДАТА> обязательства по возврату долга, обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2019 года установлен факт заключения <ДАТА> займодавцем Рябовой А.А. и заемщиком Жилевичюсом Д.Р. договора займа, по условиям которого последнему передано ... рублей со сроком возврата <ДАТА> (л.д. 28-38).
Доказательств тому, что Жилевичюсом Д.Р. были возвращены Рябовой А.А. какие-либо денежные средства в возврат долга, материалы дела не содержат.
Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В гражданском деле по иску Рябовой А.А. к Жилевичюсу Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Жилевичюса Д.Р. к Рябовой А.А. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле, поэтому обстоятельства заключения <ДАТА> сделки займа между Рябовой А.А. и Жилевичюсом Д.Р. не подлежат повторному доказыванию.
Следовательно, отсутствие в настоящем деле подлинника договора займа не имеет правового значения, поэтому апелляционная жалоба Жилевичюса Д.Р. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилевичюса Д. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
