Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-3314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-3314/2020
Санкт-Петербург 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шугалей Ирины Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года по делу N, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Зотовой Ларисе Матвеевне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Шугалей И.В. и ее представителей- Баурова А.О., Лукиных Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Зотовой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шугалей И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зотовой Л.М. об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований Шугалей И.В. и ее представители указали, что истица является собственником земельного участка N. Пользователем смежного участка N является ответчица. В ДД.ММ.ГГГГ года с ответчицей было согласовано местоположение смежной границы, вместе с тем, она в нарушение строительных норм и правил возвела на своем участке дом, расположение которого по отношению к смежной границе не выдерживает необходимый метраж. Стена дома ответчицы частично (на 10 см) расположена на земельном участке истицы, проекция крыши дома ответчицы на 67 см заходит на земельный участок истицы, что препятствует ей в возможности воздвигнуть высокий забор по границе между участками. Кроме того, такое положение дома на участке ответчицы создает затемнение земельного участка истицы, вода с крыши стекает на ее участок, и данная часть участка не может использоваться по назначению. Просит обязать ответчицу перенести дом от смежной границы в соответствии со строительными нормами и правилами на расстояние не менее трех метров, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица Зотова Л.М. иск не признала, указав, что постройка на ее земельном участке представляет собой баню, оборудованную под садовый дом. Данная постройка существует на участке с ДД.ММ.ГГГГ года, но истица предъявила претензии по местоположению постройки только в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что имеющаяся на ее участке постройка права истца не нарушает.
Представитель третьего лица- ФИО10", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области Шугалей И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шугалей И.В. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала на несогласие с выводом суда о недоказанности наличия нарушения и реальной угрозы нарушения ее права собственности и владения. Согласно заключению экспертизы дом ответчицы имеет отклонения от предельных минимальных расстояний от границы участка до стены жилого дома, расстояние между наружными стенами здания до границы с участком истицы составляет менее 3 метров, строительство дома не соответствует противопожарным нормам относительно дома на участке истицы. Эксперт пришел к выводу\. Что сохранение дома на участке истицы невозможно. Доводы экспертизы не опровергнуты иными доказательствами. Ответчица возвела дом в период между ДД.ММ.ГГГГ годами, срок можно оценить только предположительно. В акте сдачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ эта постройка не указана. При этом в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие факт перестройки ответчицей сруба с изменением границ и конфигурации кровли. Эксперт подтвердил, что часть конструкционных элементов постройки занимают часть участка истицы, имеется опасность схода снега и наледи на участок истицы, что представляет опасность для истицы и членов ее семьи. Судом установленные экспертизой обстоятельства не учтены, заключе6ние экспертизы в качестве основного доказательства не принято. Дом истицы построен в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждено документами. Ответчица возведение своего дома в ДД.ММ.ГГГГ году не подтвердила.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шугалей И.В. на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N площадью 777 м2, расположенного по адресу: <адрес> На указанном участке расположен дом, назначение: нежилое, право собственности на который зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной декларации об объекте недвижимого имущества. Границы земельного участка N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В пользовании ответчицы находится смежный земельный участок N площадью 600 м2. Границы земельного участка N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы строение на земельном участке N не является капитальным, осуществлено на временном фундаменте, представляет собой одноэтажное здание с двухскатной крышей, дом используется для проживания, в нем расположена спальня, комната и комната для приема пищи. При осмотре выявлено, что свес кровли дома на длину 500 мм (50 см) заходит на участок истца, в связи с чем возможен сход снежных масс с крыши строения на участок истца. Исследуемый дом на участке имеет отклонение от предельных минимальных расстояний от границы участка до стены жилого дома; расстояние между наружными стенами здания до границы с участком истца составляет менее 3 метров. Строительство дома на участке ответчицы не соответствует противопожарным нормам относительно дома на участке истца, так как расстояние между домами сторон составляет13,5 м, при минимально допустимом 15 м.
Согласно выводам землеустроительной экспертизы, исходя из имеющихся в материалах дела карточек привязки межевых знаков можно сделать вывод о том, что часть общей границы земельных участков NN и N определена по стене строения ответчицы, что указывает на существование строения ответчика при определении смежной границы спорных земельных участков.
Установленная смежная граница спорных земельных участков, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, не пересекает контур застройки дома ответчицы, проекция свеса крыши дома ответчицы частично находится на земельном участке истца, на расстоянии 0,5 м от границы участка, однако, проекция крыши дома ответчицы соответствует фактической границе участков.
Истцом в материалы дела представлен не датированный акт согласования границ земельного участка N, который содержит подпись ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, однако не содержит какого-либо чертежа или геоданных, определяющих границы земельного участка истца. Из объяснений сторон следует что между их участками какого-либо ограждения никогда не существовало. Экспертами сделан вывод, что строительство дома на участке ответчицы осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом проводились кадастровые работы по выносу и закреплению на местности поворотных точек границ земельного участка N, однако межевое дела, в том числе, акт согласования смежной с участком ответчицы границы истица в материалы дела не предоставила, при этом представитель истца указала, что окончательно границы земельного участка N установлены только в N годах.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями частей 3 и 4 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ дал правильную оценку заключению экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что как на ДД.ММ.ГГГГ года, когда составлялся акт согласования границ земельного участка N, на который первоначально ссылалась истица, так и на ДД.ММ.ГГГГ год, когда истицей проводились кадастровые работы, спорное строение на участке ответчика уже существовало.
В суд апелляционной инстанции Шугалей И.В. представила как землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ года, так и частично материалы межевания ДД.ММ.ГГГГ года, которые также подтверждают факт нахождения дома на участке Зотовой Л.М. на момент проведения межевания истицей (доказательства приняты судом, поскольку истицей доказана невозможность предоставления их суду первой инстанции по уважительной причине).
Указанное обстоятельство свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что с учетом исторически сложившейся застройки участков сторон сформировался порядок их использования, в соответствии с которым смежная граница земельных участков должна была определяться истицей при межевании с учетом существующего на участке ответчика строения.
Шугалей И.В. не представила доказательств того, что ответчица захватила часть территории принадлежащего истице земельного участка, а захождение на участок истицы проекции свеса крыши принадлежащего Зотовой Л.М. дома является недостатком определения истицей границ своего земельного участка при межевании без учета строения ответчика.
Отказывая в иске об обязании перенести дом в соответствии с требованиями СНИП суд также правильно исходил из того, что истица не доказала, что строительство ею дома осуществлено ранее строительства дома ответчицы, поэтому не усмотрел оснований для возложения на ответчицу обязанности передвинуть свой дом ввиду несоответствия расстояния между домами сторон минимально допустимому противопожарному расстоянию.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что эксперт, проводивший экспертизу, применял нормы и правила в отношении жилых домов и требования регламента СП-30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в то время как земельные участки сторон находятся в садоводческом товариществе, возведенные ими строения жилыми домами не являются.
При этом, как правильно указал суд, не доказано отсутствие иной возможности для предотвращения сход снега и стекания вод на земельный участок истицы с крыши дома ответчицы.
Доказательств того, что строение затеняет участок истицы и не позволяет использовать территорию участка в соответствии с предпочтениями истицы, Шугалей И.В. суду также не представила.
Судебной коллегией разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, истицей такое ходатайство заявлено не было.
Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для применения такого способа защиты как перенос строения судебная коллегия находит обоснованным.
Также правильно судом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугалей Ирины Владимировны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
