Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса в интересах Клемюк Елены Владимировны к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ЛГ МБУ "ДЭУ") о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Клемюк Е.В. на решение Лангепасского городского суда от 13.02.2020 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., прокурора Леонович О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор г.Лангепаса обратился в суд в интересах Клемюк Е.В. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Клемюк Е.В. работала в ЛГ МБУ "ДЭУ" в должности <данные изъяты> на участке платных услуг населению N 7. 10.10.2019 года она была уведомлена о предстоящем увольнении, приказом от 05.12.2019 года - уволена с 10.12.2019 года, в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, истец была уволена до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, вакантные должности ей не предлагались, об отсутствии таких должностей сообщено не было. Просит восстановить Клемюк Е.В. на работе в ЛГ МБУ "ДЭУ" в должности <данные изъяты> с 10.12.2019 года; взыскать с ЛГ МБУ "ДЭУ" в пользу Клемюк Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2019 года по 14.01.2020 года в размере 19 401,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Клемюк Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что 10.10.2019 года была предупреждена о предстоящем увольнении, не могла быть уволена ранее 12.12.2019 года. Ответчиком не направлялись в ее адрес уведомления об отсутствии вакансий. Полагает, отсутствие вакансий не освобождает работодателя от обязанности уведомить работника об этом.
В письменных возражениях ответчик ЛГ МБУ "ДЭУ" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Клемюк Е.В. состояла в трудовых отношениях с ЛГ МБУ "ДЭУ" в должности <данные изъяты> на участке платных услуг населению N 7 (платные стоянки).
Приказом ответчика N 516 от 26.09.2019 года было постановлено с целью оптимизации расходов, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, обеспечить проведение мероприятий по автоматизации шлагбаума на платной стоянке; подготовить и направить письмо на согласование сокращения 6 штатных единиц с первым заместителем главы г.Лангепаса; внести изменение в штатное расписание по платным услугам.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по вопросу сокращения штата ответчика N 1 от 04.10.2019 года сокращению подлежали все работники, замещающие должности контролера-кассира 2 разряда участка платных услуг населению N 7 (платные стоянки), имеющие равные условия. Свободных вакансий, соответствующих их квалификации, у ответчика не имеется.
Приказом ответчика N 533 от 04.10.2019 года, на основании письма первого заместителя главы г.Лангепаса о согласовании изменений в штатное расписание, было постановлено внести с 09.12.2019 года в штатное расписание изменения, в соответствии с которыми из штатного расписания выведены все имевшиеся должности (6 штатных единиц) контролер-кассир 2 разряда участка N 7 (платная стоянка).
Уведомлением ответчика от 02.10.2019 года истец была извещена, что в соответствии с сокращением штата трудовой договор с ней будет расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата учреждения. Указано, что в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ей вакантные должности (при их наличии). Уведомление получено истцом 10.10.2019 года.
Приказом ответчика N 530-К от 05.12.2019 года действие трудового договора с истцом было прекращено 10.12.2019 года, в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Оспаривая законность такого увольнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно положениям ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации (п.2 ч.1). Увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3).
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). Увольнение работника в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п.29).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в т.ч. об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (например, определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 23 декабря 2014 года N 2873-О, от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 17 июля 2018 г. N 1894-О).
Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, сокращение всех имевшихся должностей (в т.ч. замещаемой истцом должности) контролер-кассир 2 разряда участка N 7 (платная стоянка) в действительности имело место.
Изданные ответчиком акты о соответствующем сокращении штата приняты в установленном порядке, в пределах компетенции работодателя, незаконным не признаны и не отменены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком такого решения является проявлением злоупотребления правом.
Как подтверждается материалами дела и в жалобе не оспаривается, в рассматриваемый период у ответчика отсутствовали вакантные должности (работа), которые истец могла выполнять с учетом требований ч.3 ст.81 ТК РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность уведомлять работника об отсутствии таких вакансий. При этом уведомлением от 02.10.2019 года ответчик известил истца о том, что при наличии вакантных должностей ей будут направляться предложения о возможном переводе.
Поскольку согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч.3 ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца, увольнение истца 10.12.2019 года было произведено ответчиком по истечении двух месяцев правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.
Предположение автора жалобы о том, что истец подлежала увольнению не ранее 12.12.2019 года, основано на ошибочном толковании норм права.
При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в связи с не направлением ей уведомления об отсутствии вакансий либо увольнением 10.12.2019 года.
Наличие существенных нарушений порядка увольнения истца материалами дела не подтверждается.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 13.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
