Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3314/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3314/2020
Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой Ольги Валерьевны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 28 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Шляховой Н.Ф. к Семёновой О.В. о признании отсутствующим права собственности в части наложения на него земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права собственности из ЕГРН, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка. Решение вступило в законную силу 10 января 2020 года.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 мая 2020 года, вступившим в законную силу 2 июня 2020 года, удовлетворено в части заявление Шляховой Н.Ф. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
17 августа 2020 года от ответчика Семеновой О.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда 28 ноября 2019 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, в котором Семенова О.В. указала, что пропустила срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. В период с декабря 2019 года по настоящее время у неё не было возможности подготовить жалобу в связи с тем, что с 28.10.2019 г. по 10.11.2019 г. находилась на стационарном лечении в ***. В ноябре 2019 года после проведенной операции проходила курс реабилитации в ***. С середины декабря 2019 года до конца марта 2020 года находилась в квартире, на улицу не выходила и передвигалась только на костылях. Впоследствии с марта 2020 года был введён режим повышенной готовности и обязательной самоизоляции всех жителей г.Москвы. С 24 июля 2020 года по 7 августа 2020 года после снятия режима самоизоляции снова проходила стационарное лечение ***, ***.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2020 года Семеновой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 28 ноября 2019 года.
В частной жалобе Семенова О.В. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает на отсутствие у неё возможности подготовить апелляционную жалобу на данное решение суда в период с декабря 2019 г. по август 2020 года по следующим обстоятельствам.
Указывает, что решение суда первой инстанции было ею получено в декабре 2019 года. При этом, после проведённой реабилитации она с середины декабря 2019 года до конца марта 2020 года находилась в своей квартире, передвигалась только на костылях, на улицу не выходила., не могла обратиться за юридической помощью.
Также автор жалобы указывает на отсутствие у неё компьютера, в связи с чем она не имела возможности направить апелляционную жалобу на электронную почту суда.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ей следовало оплатить государственную пошлину, что не представлялось возможным сделать, поскольку для этого ей необходимо было покинуть свою квартиру. По этой же причине она не могла подать апелляционную жалобу посредством почтовой связи.
Впоследствии Указами Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ, 23 марта 2020 г. N 26-УМ, 29 марта 2020 г. N 34-УМ был введён режим повышенной готовности и обязательной самоизоляции всех без исключения жителей г. Москвы. После снятия режима ограничений и самоизоляции она снова проходила стационарное лечение в *** с 24 июля 2020 г. по 7 августа 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу требований ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 года исковые требования Шляховой Н.Ф. к Семёновой О.В. о признании отсутствующим права собственности в части наложения на него земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права собственности из ЕГРН, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка были удовлетворены.
Решение вступило в законную силу 10 января 2020 года.
17 августа 2020 года Семеновой О.В. подана апелляционная жалоба на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что пропустила срок обжалования по уважительной причине.
Отказывая Семеновой О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данного ходатайства, пропуска ответчиком по делу установленного законом срока без уважительных причин.
Как установлено судом, у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и её направления в суд после получения копии решения суда, а также имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, различными способами, в том числе, в отдельные периоды лично. Нахождение заявителя дома с середины декабря 2019 года до февраля 2020 года и во время самоизоляции, также не препятствовало Семеновой О.В. подать апелляционную жалобу различными способами, предусмотренными законом, в том числе, посредством почтовой связи или электронной почты, поскольку обязательной подачи апелляционной жалобы на личном приёме закон не предусматривает. Заявителем также не было представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в период после отмены ограничительных мер - с 9 июня 2020 года по 24 июля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведённым в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, и были проверены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Семенова О.В. с момента получения копии решения суда имела реальную возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. На стационарном лечении Семенова О.В., согласно представленным документам, находилась по 20 ноября 2019 года, то есть до вынесения решения суда. В дальнейшем ей было рекомендовано амбулаторное лечение. Вместе с тем, доказательств нахождения на лечении с ноября 2019 года по июль 2020 года не представлено.
Ссылка Семеновой О.В. на то, что ей тяжело было передвигаться в связи с имеющимся заболеванием с достоверностью не подтверждает невозможность подачи ею апелляционной жалобы. Как обоснованно указано судом первой инстанции, апелляционная жалоба могла быть подана и без личного обращения в суд, то есть путём направления через почтовое отделение либо посредством электронного документа по адресу электронной почты суда.
Доводы жалобы Семеновой О.В. о том, что она не могла посредством электронной почты направить апелляционную жалобу несостоятельны, поскольку как в ходе рассмотрения дела по существу, так и при рассмотрении в мае 2020 года заявления Шляховой Н.Ф. о взыскании судебных расходов Семенова О.В. направляла в суд посредством электронной почты свои пояснения.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Семеновой О.В. о невозможности подать апелляционную жалобу в связи с введением в Москве режима повышенной готовности. Так, режим ограничений и самоизоляции введён в Москве с 5 марта 2020 года и отменён с 9 июня 2020 года, то есть автор жалобы имел возможность реализовать своё право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции непосредственно как до введения режима повышенной готовности, так и непосредственно сразу после его отмены.
Вопреки доводам жалобы, необходимость оплаты государственной пошлины также не препятствовала подаче апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку оплата государственной пошлины могла быть произведена без личного обращения лица в банк, что и было сделано Семеновой О.В. при подаче апелляционной жалобы в августе 2020 года. Государственная пошлина ею оплачена посредством совершения операции в системе "Сбербанк Онлайн".
При таких обстоятельствах, приведённые Семеновой О.В. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
