Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3314/2020
16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,
с участием прокурора Ларичевой Л.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Колупаева Олега Николаевича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колупаева Олега Николаевича к ООО "Липецкий кузнечный завод" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Липецкий кузнечный завод" в пользу Колупаева Олега Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Колупаев О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Липецкий кузнечный завод" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 27.11.2017 года работал в ООО"Липецкий кузнечный завод" в должности оператора ленточной пилы 6 разряда, подразделение - заготовительный участок. 26.02.2020 года при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред его здоровью: <данные изъяты>
15.06.2020 года в соответствии с заключением государственного инспектора труда составлен акт формы Н1 N 1/1. Несчастный случай произошел в силу объема работы и отсутствия контроля за трудовым процессом со стороны руководства. Проведена медико-социальная экспертиза, истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. У истца первая степень ограничения способности к самообслуживанию и первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, нуждается в социально-средовой реабилитации, социально-психологической реабилитации, социокультурной реабилитации, социально-бытовой адаптации. Его вины в произошедшем несчастном случае не имеется. В настоящее время истец уволен из ООО "ЛКЗ" в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку выполнять свою работу он не имеет возможности по медицинским показаниям.Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 670 000 руб.
В судебное заседание истец Колупаев О.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Старикова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Липецкий кузнечный завод" по доверенности Соколова Ж.М., Быков О.Ю. в судебном заседании не оспаривали факт несчастного случая на производстве, однако указали на допущенные истцом нарушения требований п.п. 3.24, 3.25 Инструкции по охране труда для оператора ленточной пилы, который при работах по распиловке металлов осуществлял чистку металлической стружки (опилок), образовавшейся во время распиловки заготовки, при включенном моторе, без остановки пилы, с помощью металлической щетки в зоне перемещения полотна (в опасной зоне). При этом никаких обращений от истца Колупаева О.Н. о ненадлежащих условиях на его рабочем месте, в том числе связанных с низким освещением места работы, повышенным шумом и иными факторами, которые могли помешать работе истца, а также о большом объеме работы не поступало. Колупаев О.Н. проработал в данной должности более 2-х лет, был уже опытным работником, был ознакомлен с локальными актами Общества, регламентирующими безопасность на рабочем месте, а также с Инструкцией по работе на ленточнопильном станке с сенсорный системой управления. Полагали сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Колупаев О.Н. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов. А также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций и т.д.
Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
По смыслу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела судом установлено, что истец Колупаев О.Н. с 27.11.2017 года принят на работу в ООО"Липецкий кузнечный завод" на должность оператора ленточной пилы 6 разряда, подразделение - заготовительный участок, с 10.07.2020 года трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинский заключение (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1/1 от 15.06.2020 года, оператор ленточной пилы Колупаев О.Н. пришел на работу к 6 часам 30 минут для приема и передачи смены у работающего в смену оператора ленточной пилы Шляк А.А.
В 07-00 Колупаев О.Н., получив задание от мастера молотового участка Афанасьева С.В., с помощью крана уложил заготовки на рольганги пил и приступил к настраиванию оборудования, проверив работу пил в холостую, наличие охлаждающей жидкости (СОЖ) и необходимого инструмента для работы.
Настроив работу пил, Колупаев О.Н. приступил к исполнению сменного задания по изготовлению заготовок. После окончания распиловки Колупаев О.Н. сбрасывал в тару полученную заготовку, при скоплении стружки после опила сметал ее и подготавливал станок к следующей операции отрезки.
Около 10 часов 20 минут при перемещении от одной пилы к другой Колупаев О.Н. заметил, что багета на одной из пил (СРЗ 200-041-400) опущена и, по его мнению, опил был завершен. Он взял металлическую щетку и начал сметать накопившуюся стружку правой рукой с заготовки. В момент, когда Колупав О.Н. сметал стружку, произошло затягивание рукавицы рабочим полотном пилы. Колупаев О.Н. попытался удержать щетку и при этом инерционно коснулся плечом кожуха пилы. В этот момент сработал датчик, пила остановилась, и произошло открытие дверцы защитного кожуха. Рукавица соскочила с правой руки Колупаева О.Н., и он увидел, что вся кисть в крови.
В связи с тем, что на рабочем месте Колупаев О.Н. был один, он самостоятельно пошел в молотовое отделение в мастерскую, где находились работники предприятия, которые начали оказывать первую помощь и о происшедшем сообщили начальнику производства Белоножко Д.Н.
В качестве причин несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, а именно:
1. Недостатки в эксплуатации оборудования: вновь установленное оборудование принято в эксплуатацию без акта передачи оборудования в эксплуатацию на соответствие требований действующих правил и стандартов, в нарушение п. 6.1.9. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов (ПОТ Р М-006-97), утв. Постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 27.10.1997 года N 55.
2. Отсутствие Положения о СУОТ в ООО "ЛКЗ" в нарушение требований ст.ст. 209, 212 ТК РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 года N 438.
3. Низкий уровень контроля со стороны руководителей и специалистов ООО "ЛКЗ" за соблюдением работниками требований нормативно-технической документации по охране труда (инструкций по охране труда, технологических инструкций); за состоянием условий и охраны труда, в части обеспечения выполнения в полном объеме мероприятий по безопасности труда до начала производств работ и в ходе работ, предусмотренные действующей локально-нормативной документацией в нарушение требований п. 1.10 ПОТ Р М-006-97, в т.ч.: Допуск работника без прохождения соответствующих инструктажей по охране труда (внепланового), в нарушение требований п. 2.1.6. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29; Допуск работника к работам на обрабатывающем оборудовании без прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, тем самым нарушены требования ст.ст. 212, 213 ТК РФ, п.п. 19, 24, 27, 36 Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"; Допуск работника без соответствующих средств индивидуальной защиты, тем самым нарушены требования ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года N 290 н.
А также указано на нарушение требований безопасности при эксплуатации станочного оборудования работником, а именно проведение работ по очистке стружки (опилок) в опасной зоне (движущегося пильного полотна) при включенном оборудовании с помощью металлической щетки, тем самым нарушены требования ст. 212 ТК РФ, раздела 3 "Требования безопасности во время работы" п.п. 3.24, 3.25 Инструкции по охране труда для оператора ленточной пилы кузнечного цеха (ИОТ N 00-18-2019), утв. 25.02.2019 года.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: Миронов Е.Л., главный инженер ООО "ЛКЗ", Белоножко Д.Н., начальник производства ООО "ЛКЗ", Афанасьев С.В., мастер молотового участка ООО "ЛКЗ", ООО "ЛКЗ", Колупаев О.Н., оператор ленточной пилы ООО "ЛКЗ".
Факт указанного несчастного случая на производстве, обстоятельства получения истцом травмы, приведенные выше, не оспаривались представителями ответчика, подтверждаются также выписками из медицинской документации истца, а также иными доказательствами по делу.
В связи с несчастным случаем на производстве 26.02.2020 года ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 5 Колупаеву О.Н. с 30.06.2020 года установлена третья группа инвалидности на срок до 01.07.2021 года, а также степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно учел, что в силу ст. ст. 21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Коль скоро, вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что истцом была получена производственная травма в период работы у ответчика, при исполнении им своих трудовых обязанностей, причиной травмы явилось, в том числе, не обеспечение ответчиком безопасных условий и охраны труда, суд правильно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Ссылки истца в жалобе на отсутствие его вины в произошедшем несчастном случае, являются необоснованными, поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве N 1/1 от 15.06.2020 года было установлено нарушение истцом требований безопасности при эксплуатации станочного оборудования работником, а именно проведение истцом работ по очистке стружки (опилок) в опасной зоне (движущегося пильного полотна) при включенном оборудовании с помощью металлической щетки.
В соответствии с разделом 3 "Требования безопасности во время работы" п.п. 3.24, 3.25 Инструкции по охране труда для оператора ленточной пилы кузнечного цеха (ИОТ N 00-18-2019), утв. 25.02.2019 года, при работах по распиловке и резке металлов запрещается поддерживать руками отрезаемый конец заготовки или удерживать в руках разрезаемые листы; выталкивать стружку на ходу из сегментов пилы; не чистить и не производить каких-либо работ в опасной зоне, делать это только при выключенном моторе и полной остановке пилы.
Материалами дела достоверно установлено, что истец был ознакомлен с инструкцией по работе на ленточнопильном станке и с требованиями безопасности во время работы.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Колупаева О.Н., суд первой инстанции принял во внимание длительность периода реабилитации в результате полученной травмы, утрату трудоспособности в размере 40%, категорию тяжести вреда здоровью, нуждаемость истца в постоянном приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении, обстоятельства дела, а также учитывает глубину переживаний истца и испытываемых им физических и нравственных страданий, связанных с профессиональным заболеванием, которое приводит к снижению качества жизни, значительным неудобствам, степень утраты профессиональной трудоспособности, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 100 000 руб.
Однако, судебная коллегия считает, что определенный судом размера компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует степени вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве.
Материалами дела установлено, что причинами повреждения здоровья истца при исполнении им трудовых обязанностей явились:
допуск эксплуатации работником вновь установленного оборудования (ленточнопильных станков) в 2018, 2019 году без акта передачи оборудования в эксплуатацию на соответствие требований действующих правил и стандартов,
отсутствие контроля за соблюдением требований безопасности работником, а именно правил и норм по охране труда со стороны начальника производства, лично и через подчиненных,
отсутствие организации проведения соответствующего инструктажа работника, допуск к работе работника без медицинского осмотра, без соответствующих средств защиты. Стажировка, обучение по охране труда, а также проверка знаний по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились.
Судебная коллегия считает, что судом не в полной мере учтены при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства произошедшего, а также последствия причиненной травмы, степень утраты трудоспособности, степень вины работодателя в полученной истцом травме, а поэтому определенный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит увеличению. Размер компенсации в 300 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученной травмой при исполнении им трудовых обязанностей, а также степени вины каждого из сторон в произошедшем несчастном случае на производстве.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 31 августа 2020 года изменить,
Взыскать с ООО "Липецкий кузнечный завод" в пользу Колупаева Олега Николаевича компенсацию морального вреда в размере 300000руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
