Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей А.А.Тарасовой, С.П.Порохового,
при секретаре И.С.Шитовой
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-70/2020 по иску Казакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о понуждении вернуть имущество по договорам аренды.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснение представителя ООО "Радуга" - Скурихина Д.А., представителя истца Фасахова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о понуждении вернуть имущество по договорам аренды и в обосновании исковых требований указывая на то, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" был заключен договор аренды N 1 от 01 февраля 2018г., согласно которому обществу во временное пользование за плату был передан горизонтальный пресс с транспортером марки FYS-M25-2. Срок действия данного договора истек 01.02.2019 года. Однако арендуемое имущество ответчик истцу не вернул. Также между истцом Казаковым А.А. и ООО "Радуга" был заключен договор аренды N 2 от 01 февраля 2018г., по условиям которого последний получил во временное пользование за плату автомобильный погрузчик с боковым захватом CDPD30. Срок действия данного договора истек 01.02.2019 года. Однако, данное имущество после окончания срока действия договора ответчик истцу не вернул. Между Казаковым А.А. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" был заключен договор аренды N 3 от 01 февраля 2018г. на аренду вертикального пресса гидравлического серии F, марки FYS-F101. Срок действия данного договора также истек 01.02.2019 года. Однако, данное имущество ответчиком не возвращено. Казаковым А.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" был заключен договор аренды N 4 от 01 марта 2018г. на аренду грузового автомобиля марки А0107, VIN-N. Срок действия договора аренды истек 01.02.2019 года, но переданное в аренду имущество ответчик истцу не вернул. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести возврат вышеперечисленного имущества, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, имущество не вернул и продолжает его использовать по собственному усмотрению.
Просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Радуга" вернуть по акту приемки-передачи в течение 5 (пяти) календарных дней следующее имущество: - горизонтальный пресс с транспортером марки FYS-M25-2; - автомобильный погрузчик с боковым захватом CDPD30; - вертикальный пресс гидравлический серии F, марки FYS-F101; грузовой автомобиль марки А0107, VINN, а также взыскать с ООО "Радуга" в пользу Казакова А.А. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 300 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО "Ваньлида Интернейшенел", ООО Хэйлунцзянская компания координации поставок вторичных ресурсов "Вань юань тун", Филиппов А.В.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, на Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Казакову А.А. следующее имущество:
- горизонтальный пресс с транспортером марки FYS-M25-2, производства КНР;
- автомобильный погрузчик с боковым захватом CDPD30, производства компании DALIAN FORKLIFT Co, номер рамы N, номер двигателя N;
- вертикальный пресс гидравлический серии F, марки FYS-F101, производства КНР;
- грузовой автомобиль марки А0107 2013 года выпуска, VIN-N, государственный регистрационный знак N.
С общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Казакова А.А. взысканы судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Радуга" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Казаков А.А. заключил сделку как бывший руководитель ООО "Радуга" в отношении самого себя злоупотребил правом представлять интересы общества и осуществлять все действия в интересах общества в целях личной выгоды. Заявление о подложности доказательств заявленное в порядке ст.186 ГПК РФ рассмотрено судом не было. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства истца в части отражения за балансом арендованного имущества.
Представитель ООО "Радуга" - Скурихин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представителя истца Фасахова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что с решением суда первой инстанции согласен.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положение статей 113,167, 327 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Казаковым А.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 от 01 февраля 2018г., согласно которому обществу во временное пользование за плату был передан горизонтальный пресс с транспортером марки FYS-M25-2, производства КНР, срок действия договора с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года - 1 год.
Кроме того, между Казаковым А.А. и ООО "Радуга" был заключен договор аренды N 2 от 01 февраля 2018г., по условиям которого последний получил во временное пользование за плату автомобильный погрузчик с боковым захватом CDPD30, производства компании DALIAN FORKLIFT Co, номер рамы N, номер двигателя N, срок действия данного договора с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года - 1 год.
Также Казаковым А.А. и ООО "Радуга" был заключен договор аренды N 3 от 01 февраля 2018г. на аренду вертикального пресса гидравлического серии F, марки FYS-F101, производства КНР, срок действия договора с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года - 1 год.Казаковым А.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" был заключен договор аренды N 4 от 01 марта 2018г. на аренду грузового автомобиля марки А0107, VIN-N, государственный регистрационный знак N, срок действия данного договора с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года - 1 год, договор аренды не предусматривает предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации.
Пунктами 6.1 договоров аренды предусмотрено, что если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора аренды, то договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.
Согласно пункта 6.2. договоров аренды, в случае расторжения договора аренды, сторона, намеревающаяся расторгнуть договор аренды, обязана предупредить другую сторону об этом в срок, не позднее одного месяца до предполагаемого расторжения договоров.
Во всех договорах имеется указание, что спорное имущество принадлежит Казакову А.А. на основании договора дарения от 19 декабря 2016 года.
Как следует из протокола N 10 собрания членов общества с ограниченной ответственностью "Радуга" от 25 декабря 2018 года, в нем содержится указание на факт приобретения оборудования и автомобилей, находящегося в распоряжении общества, Казаковым А.А. ранее в дар.
Казаков А.А. обратился к ООО "Радуга" 16 мая 2019 года с претензией от 13 мая 2019 года об оплате арендной платы и расторжении договоров аренды с 20 июня 2019 года, претензии отправлялись почтовым отправлением и по сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 06 июня 2019 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 168, 309, 310, 606, 607, 608, 609, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу, что сведений об оплате арендной платы Казакову А.А. (также как и иному лицу) ООО "Радуга" не предоставило, сами договоры аренды ООО "Радуга" не оспорены, иные лица, в том числе третьи лица, не заявили правопритязаний на спорное имущество, в подтверждение своих прав на спорное имущество Казаков А.А. предъявляет договор дарения N 2 от 19 декабря 2016 года, заключенный с гражданином КНР Ван Цзюнь, а также договор дарения от 27 января 2017 года с ООО "Фортуна интернейшенел", указанные сделки никем не оспорены, спорный грузовой автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Казакова А.А. с 2017 года, Казаковым А.А. в подтверждение своих прав на указанное имущество были предъявлены - подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль, а также технические документы на прессы. ООО "Радуга" не представлено никаких доказательств наличия у общества права собственности на спорное имущество: договоров, актов, иных документов, документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, в том числе тех, которые могут быть получены (истребованы) у третьих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество принадлежит ООО "Радуга" судебная коллегия отклоняет, поскольку каких - либо достаточных доказательств осуществления ООО "Радуга" своих полномочий как собственника в отношении спорного имущества (уплаты налогов, несения расходов на содержание, ремонт, прочих) материалы дела не содержат.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не рассмотрено заявление о подложности представленных истцом доказательств - договора дарения имущества между Ван Цзюнь и Казаковым А.А. не являются основанием для отмены решения, так как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлены в материалы дела допустимые, бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фиктивности представленных стороной истца документов, в частности договора дарения имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя ООО "Вань юань тун" несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие - либо заявления от указанного лица об отложении рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ван Цзюнь не может являться основанием к отмене решения, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, и его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Казаков А.А. злоупотребил правом, несостоятельны поскольку обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (лицам), либо о злоупотреблении правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены и (или) изменению правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова
Судьи: А.А.Тарасова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
