Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Грачевой Ксении Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 июня 2020 года, которым оставлены без удовлетворения ее иск к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Грачевой К.В. - Низомова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.01.2020 по вине Лещева А.И., управлявшего транспортным средством Хендэ Акцент, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Грачевой К.В. марки БМВ Х5 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Грачевой К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило ей страховое возмещение в размере 82 760 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), уведомив о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающим установленными правилами ОСАГО требованиям в отношении конкретного автомобиля потерпевшего.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Грачева К.В. обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 07.05.2020 была взыскана неустойка в размере 17 379 рублей за период с 21.01.2020 по 12.03.2020, в остальной части требований отказано. Решение исполнено.
Грачева К.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59 185 рублей, штрафа, неустойки за период с 13.03.2020 по 02.06.2020 в размере 47 939 рублей, неустойки из расчета 591 рубль 85 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 355 рублей.
Истец Грачева К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель Низомова Ф.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указал о полном выполнении своих обязательств перед Грачевой К.В.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО "СОДФУ" и Лещев А.И. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Грачева К.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии истца Грачевой К.В., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьих лиц Лещева А.И. и АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
По смыслу подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласия потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
В соответствии с подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 24.01.2020 дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю истца Грачевой К.В. марки БМВ Х5.
СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность Грачевой К.В. по договору ОСАГО, признало случай страховым, и проинформировало истца о том, что не может осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, так как у страховой кампании отсутствуют договора со станцией отвечающим установленными правилами ОСАГО требованиям в отношении конкретного автомобиля потерпевшего с учетом года его выпуска (2007). В связи с чем, Грачевой К.В. было сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты в денежной форме.
04.03.2020 Грачева К.В. направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговый центр "Независимость".
Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговый центр "Независимость" N 97/2020 от 24.02.2020 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составит 141 945 рублей, с учетом износа составит 82 759 рублей.
12.03.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в размере 82 760 рублей (с учетом износа).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, полагая, что ущерб должен быть возмещен без учета износа, Грачева К.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 59 185 рублей и неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Решением Финансового уполномоченного от 07.05.2020 была взыскана неустойка в размере 17 379 рублей за период с 21.01.2020 по 12.03.2020, в остальной части требований отказано. Решение исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик уведомил истца о невозможности урегулирования страхового события путем выдачи направления на ремонт при отсутствии договора со станцией технического обслуживания на ремонт автомобиля истца, исходил из того, что ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО "Консалтинговый центр "Независимость" N 97/2020 от 24.02.2020 с учетом износа, в полном объеме в досудебном порядке.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Доводы жалобы о необходимости возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежат отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО), а также разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд первой инстанции, оценивая правомерность размера страховой выплаты, правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
В связи с отказом в иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая, что обязанность ответчика СПАО "РЕСО-Гаратия" перед истцом Грачевой К.В. о выплате страхового возмещения полностью исполнена в добровольном порядке, решением Финансового уполномоченного от 07.05.2020 за период с 21.01.2020 по 12.03.2020 была взыскана неустойка в размере 17 379 рублей, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную его представителем в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, иное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Ксении Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
