Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Н.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций, по иску Русанова Н.В. к Наумченкову А.В., Ильину С.Л. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда; а также судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Русанова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2019 года, дополнительное решение суда от 30 июля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Взысканы со Страховой компании в пользу истца неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за вред, причинённый здоровью - 13640 руб., финансовая санкция - 4000 руб., денежная компенсация морального вреда - 3000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг почтовых и представителя - 9027,91 руб., а всего 29667,91 руб.; а также государственная пошлина в доход МО "Город Курск" - 1005,60 руб.
В остальной части исковых требований Русанову Н.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения Русанова Н.В. и его представителя Переверзева С.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Страховой компании - Дремовой Н.Л., представителя ООО "Курскспецдорстрой" - Поповой Я.С., представителей Наумченкова А.В. и Ильина С.Л. - Шашкова Д.Н., Ташбековой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русанов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО "ВСК", а также к Наумченкову А.В., Ильину С.Л. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на 38 км. автодороги "Курск - Борисоглебск", <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 5511, госномер N, под управлением Наумченкова А.В., принадлежащего Ильину С.Л. и транспортного средства Фольксваген Каравелла, госномер N под его управлением, ему же принадлежащего. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а также причинены телесные повреждения ему и его пассажиру, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считает, что в данном ДТП полностью виновен водитель автомобиля КАМАЗ Наумченков А.В., который управлял транспортным средством с неисправностями, не вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО, без каких-либо документов, подтверждающих право владения (пользования) транспортным средством, грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно пункты 1.4, 9.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба транспортному средству и возмещении вреда здоровью, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ В тот же день страховщик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в счёт возмещения ущерба транспортному средству в сумме 332 650 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением об ознакомлении с результатами расчёта и выдаче акта о страховом случае. Из полученного акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, определённый страховщиком, составляет 665 300 рублей, а размер страхового возмещения 332 650 руб. (50% от суммы определённого страховщиком ущерба).
ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести выплату в счёт возмещения ущерба транспортному средству в полном объёме, в пределах лимита ответственности установленного законодательством, а также выплату в счёт возмещения вреда здоровью и компенсировать расходы по оплате юридических услуг в связи с досудебным урегулированием спора, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил в счёт возмещения вреда здоровью - 85 250 руб.
По общему смыслу полученных от страховщика ответов последний считает свои действия законными и не намерен доплачивать в счёт возмещения ущерба транспортному средству и компенсировать расходы по оплате юридических услуг, оказанных в досудебном порядке.
Истец считает, что действиями САО "ВСК" нарушены его права, просил взыскать со Страховой компании:
- расходы на оплату юридических услуг, понесённые им при составлении и направлении претензии в страховую компанию - 2 700 руб.;
- ущерб транспортному средству в пределах лимита ответственности - 67 350 руб.;
- денежную компенсацию морального вреда - 7 800 руб.;
- неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в полном объёме в счёт возмещения ущерба транспортному средству с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно исходя из расчёта 67 350 х 1% х (количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно);
- неустойку - 13640 руб. за задержку на 16 дней выплаты страхового возмещения в счёт возмещения вреда причинённого здоровью (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 85 250 х 1% х 16);
- финансовую санкцию - 4000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за не направление в установленный законом срок отказа в производстве выплаты (500 000 х 0,05% х 16 (дней задержки).
- штраф - 50% в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, истец просил взыскать в солидарном порядке с Наумченкова А.В. и Ильина С.Л. в возмещение ущерба в связи с полной гибелью его автомобиля - 265 300 руб. (852000 руб. - рыночная стоимость повреждённого имущества в до аварийном состоянии, определённая страховщиком) - 186 700 рублей (стоимость годных остатков, определённая страховщиком) - 400 000 (страховая выплата), денежную компенсацию морального вреда за причинение среднего вреда здоровью - 300 000 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг - 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Русанов Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (в действующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 руб.; в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.
В соответствии со ст. 12 п.п.22, 24, ст.14.1. Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причинённого ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Рассматривая исковые требования, и определяя виновность в ДТП каждого участника, суд пришёл к выводу о том, что в ДТП не установлен виновник. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. на 38 км. автодороги "Курск - Борисоглебск", <адрес>, произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.
В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, Русанову Н.В. также причинены телесные повреждения квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.
Постановлением Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Русанова Н.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Наумченков А.В. к административной ответственности не привлекался.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП следует наличие асфальтового покрытия на автодорогах, а также отсутствие знаков приоритета на месте дорожно-транспортного происшествия.
В силу отсутствия знаков приоритета и иных признаков второстепенной автодороги, у Русанова Н.В. имелись основания полагать, что он двигается по равнозначной автомобильной дороге, и в силу п. 13.11. Правил обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в то время как автомобиль КАМАЗ под управлением Наумченкова А.В. приближался к перекрестку слева.
Из постановления судьи Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Русанова Н.В. по ст. 12.9. ч.3 КоАП РФ, следует что отсутствие состава правонарушения усмотрено было в результате отсутствия знака "Уступи дорогу" при выезде на перекресток по ходу движения автомобиля под управлением истца. При этом, суд указал, что действия Русанова Н.В. не могут быть расценены как нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку руководствоваться п. 13.13. Правил дорожного движения и считать, что он находится на второстепенной дороге, у водителя Русанова Н.В. не имелось, т.к. действие этого пункта Правил распространяется на случаи, когда водитель не может определить наличие покрытия на дороге (тёмное время суток, грязь, снег и тому подобное), в то время как у Русанова Н.В. и у других участников происшествия, не возникло затруднений в определении наличия покрытия на дороге.
Кроме того, из экспертного исследования ЭКЦ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия, во всех вариантах, водитель автомобиля КАМАЗ не располагал технической возможностью произвести остановку транспортного средства на заданных расстояниях (8 метров, 18,3 метров, 18,90 метров). При этом, согласно схеме ДТП заданные параметры расстояния 18,90 метров составляет расстояние от перекрёстка до автобусной остановки, расположенной по правой стороне движения автомобиля КАМАЗ, что влияет на видимость при проезде перекрёстка (материалы административного дела).
Кроме того, судом установлено, что КАМАЗ под управлением Наумченковым А.В. двигался по главной дороге. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.
При этом, судебная коллегия считает, что истец должен был знать и знал, что дорога по которой двигался автомобиль КАМАЗ, является федеральной трассой, поскольку он по ней неоднократно проезжал, о чём подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что бесспорных доказательств вины водителя автомобиля КАМАЗ Наумченкова А.В. в материалах дела не имеется, а стороной истца, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, не представлено.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца о бесспорной вине Наумченкова А.В. в ДТП, являются несостоятельными.
В соответствии с п/п "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.
ДД.ММ.ГГГГ Русанов Н.В. обратился с заявлением в Страховую компанию ответчика о страховой выплате материального ущерба. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком организован осмотр повреждённого ТС, по итогам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта, которая без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна - 924 217 руб., рыночная стоимость, с учётом года выпуска 2008 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна - 852 000 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что расчёт и выплаты, произведены в соответствии с положениями ст.12 и 14.1. Закона об ОСАГО в размере половины от стоимости ущерба с учётом износа. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения материального ущерба, то суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании в этой части неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в счёт возмещения вреда причинённого здоровью, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска. Решение в этой части сторонами не оспаривается, а потому оснований для проверки его не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был определить ответственность Страховой компании в объёме 400 000 руб., а, следовательно, взыскать ущерб в пределах лимита ответственности, являются несостоятельными, по вышеуказанным основаниям.
Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в Главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.
В рамках установленного режима ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст.ст. 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Анализ вышеприведённых норм права свидетельствует о том, что не подлежит возмещению материальный вред. При этом, из данных норм следует, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинён в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца о взыскании с Наумченкова А.В., Ильина С.Л. в солидарном порядке разницы между выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что моральный вред взыскивается при ДТП независимо от вины причинителя вреда, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно административного дела, экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, показаний специалиста ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Забелина В.Н. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2019 года, дополнительное решение суда от 20.07.2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
