Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А
судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Пролетарского Е.А на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Кондратьева С.В к Кочетову И.В, Матвеевскому А.Н, Эркенову А.М.А, Эрккенову А.А.А Семеновой А.К, Пролетарскому Е.А о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Пролетарского Е.А к Кондратьеву С.В о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев С.В. обратился в суд с иском к Кочетову И.В, Матвеевскому А.Н., Эркенову А.М., Эрккенову А.А., Семеновой А. К., Пролетарскому Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) N, регистрационный номер B805KX30, номер свидетельства о регистрации 30 14 326181, на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль им был передан Кочетову И.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Кочетову И.В. было предоставлено временное право владения и пользования транспортным средством на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока договора автомобиль не был ему возвращен. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кочетова И.В. к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ им, как собственником транспортного средства, за ДД.ММ.ГГГГ оплачен налог на указанное имущество. При получении квитанции для оплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ год (в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года) он обнаружил, что указанное транспортное средство в квитанции не значится. Он обратился к сервисам на официальном сайте ГИБДД и обнаружил, что его автомобиль был неоднократно перепродан и оформлен на неизвестных физических лиц: Матвеевского А.Н. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кондратьевым С.В. и Матвеевским А.Н.), Эркенова А.М. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Матвеевским А.Н. и Эркеновым А.М.), Эрккенова А.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Эркеновым А.М. и Эрккеновым А.А.), Семенову А.К. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Эрккеновым А.А. и Семеновой А.К.), Пролетарского Е.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Семеновой А.К. и Пролетарским Е.А.). Право распоряжения своим имуществом он ни Кочетову И.В., ни кому-либо еще, ни в какой форме не передавал и такой воли не изъявлял. Каким образом его автомобиль был передан от Кочетова И.В. Матвеевскому А.Н. ему неизвестно. Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года им не выполнялась, намерений продать транспортное средство у него не было. ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту возбуждено уголовное дело. С учетом уточнения исковых требований просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а последующие заключенные договоры купли - продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер N - недействительными. Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер N за ним. Истребовать автомобиль <данные изъяты>) идентификационный номер (N из чужого незаконного владения у Пролетарского Е.А. Признать недействительными (аннулировать) записи о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты>) идентификационный номер N, произведенные РЭО ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, МРЭО ГИББДД <данные изъяты> ГУМВД России по СК в карточке учета транспортного средства.
Пролетарский Е.А. обратился со встречным исковым заявлением к Кондратьеву С.В. о признании добросовестным приобретателем, указав, что автомобиль <данные изъяты>) идентификационный номер (N приобретен им у четвертого после Кондратьева С.В. собственника - Семеновой А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени он владеет, пользуется и распоряжается данным транспортным средством. Он не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль выбыл из владения Кондратьева С.В., под арестом, иском или другим обременением со стороны третьих лиц данный автомобиль не находился.
В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Кондратьев С.В. не явился, его представитель по доверенности Кондратьева А.К. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Семенова А.К. в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Ответчик-истец по встречному иску Пролетарский Е.А., его представитель по устному ходатайству - Бабинец С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Ответчики Кочетов И.В., Матвеевский А.Н., Эркенов А.М., Эрккенов А.А., представители третьих лиц МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки Ставропольского края, МРЭО ГИБДД г.Георгиевск Ставропольского края в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2019 года исковые требования Кондратьева С.В. удовлетворены частично. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондратьевым С.В. и Матвеевским А.Н., признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Матвеевским А.Н. и Эркеновым А.М., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Эркеновым А.М. и Эрккеновым А.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Эрккеновым А.А. и Семеновой А.К., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Семеновой А.К. и Пролетарским Е.А., признаны недействительными. Истребован из владения Пролетарского Е.А. автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) N В карточке учета транспортного средства аннулированы сведения о переходе права собственности Матвеевского А.Н., Эркенова А.М., Эрккенова А.А., Семеновой А.К., Пролетарского Е.А. на автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер (N. С Пролетарского Е.А. в пользу Кондратьева С.В. взыскана госпошлина в сумме 600 рублей. С Матвеевского А.Н., Эркенова А.М., Эркенова А.А., Семеновой А.К. в пользу Кондратьева С.В. взыскана госпошлина в сумме по 300 рублей с каждого. В остальной части исковых требований Кондратьева С.В. отказано. Кондратьеву С.В. возвращена госпошлина в общей сумме 600 рублей, оплаченная по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования Пролетарского Е.А. к Кондратьеву С.В. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик - истец по встречному иску Пролетарский Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что истцом не было представлено доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения против его воли, в связи с чем суд необоснованно истребовал имущество из владения Пролетарского Е.А., который является его добросовестным приобретателем.
В возражениях на апелляционную жалобу истец - ответчик по встречному иску Кондратьев С.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Пролетарского Е.А. - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии истец Кондратьев С.В., ответчики Кочетов И.В., Матвеевский А.Н., Эркенов А.М., Эрккенов А.А., Семенова А.К., представители третьих лиц МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> края, МРЭО ГИБДД <адрес> края не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, ответчика-истца по встречному иску Пролетарского Е.А. и его представителя на основании устного заявления Бабинца С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца-ответчика по встречному иску Кондратьева С.В. - Кондратьеву А.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Кондратьев С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) N, регистрационный номер N, номер свидетельства о регистрации N, на основании паспорта транспортного средства N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, передал принадлежащий ему автомобиль Кочетову И.В., который последний должен был вернуть в установленный пунктами 2.2 и 4.1 договора срок - ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении срока договора аренды автомобиль не был возвращен Кондратьеву С.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Кочетова И.В. к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделением полиции N1 следственного управления УМВД России по г.Астрахани по заявлению Кондратьева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего Кондратьеву С.В. автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) N, регистрационный номер N, с причинением материального ущерба в крупном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в подразделении РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был перерегистрирован с присвоением гос.номера N на Матвеевского А.Н. Основанием для перерегистрации транспортного средства стал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондратьевым С.В. и Матвеевским А.Н.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован с присвоением гос.номера N на имя Эркенова А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матвеевским А.Н. и Эркеновым А.М.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на имя Эрккенова А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Эркеновым А.М. и Эрккеновым А.А.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на имя Семеновой А.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Эрккеновым А.А. и Семеновой А.К.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на имя Пролетарского Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновой А.К. и Пролетарским Е.А.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал на то, что он договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, о продаже автомобиля не знал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис"
Согласно заключению АНО "Базис" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что рукописная краткая запись "<данные изъяты>" и подпись от имени Кондратьева С.В. в графе "Продавец" представленного на экспертизу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не <данные изъяты>, а другим лицом (лицами). В рукописной краткой записи "<данные изъяты> и подписи от имени Кондратьева С.В. имеются признаки необычного выполнения, которые могут являться результатом умышленного изменения почерка исполнителем при выполнении записи от имени другого лица и (или) результатом подражания подписи Кондратьева С. В. Рукописные буквенно-цифровые записи в графах представленного на экспертизу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Кондратьевым С.В., а другим лицом.
Оценив заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Оснований для переоценки изложенной в оспариваемом судебном акте оценки районным судом заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца незаконно, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, свою волю на заключение такого договора не выражал, договор купли-продажи от его имени подписан иным лицом при отсутствии к тому полномочий, истец не совершал реальных действий по продаже данного транспортного средства Матвеевскому А.Н., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и со ссылкой на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об истребовании данного движимого имущества у Пролетарского Е.А.
Оценивая доводы встречного искового заявления ответчика Пролетарского Е.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции указал на то, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от имени истца и Матвеевского А.Н., не подписанному истцом, переход права собственности на спорный автомобиль к ответчику основан на недействительной сделке, ответчиком Пролетарским Е.А. данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пролетарского Е.А. о том, что дело рассмотрено без привлечения и опроса ответчиков Кочетова И.В., Матвеевского А.Н., он был лишен возможности задать указанным лицам вопросы в целях выяснения обстоятельств дела, являются необоснованными, поскольку Кочетов И.В. и Матвеевский А.Н. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, извещались судом о слушаниях по делу, однако участия в судебном заседании не принимали ввиду их неявки в суд без сообщения суду о причинах своей неявки.
Довод апелляционной жалобы Пролетарского Е.А. о том, что судом по его ходатайству не было затребовано и исследовано в судебном заседании уголовное дело, возбужденное по заявлению Кондратьева С.В. по факту выбытия из его законного владения спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несостоятельным является и довод ответчика о том, что данное гражданское дело не могло быть рассмотрено судом до окончания расследования по уголовному делу по заявлению Кондратьева С.В. о совершении в отношении него мошеннических действий.
Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, в силу вышеназванных правовых норм обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. Приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.
Разрешая спор, районный суд не усмотрел обстоятельств и мотивов, обосновывающих невозможность рассмотрения настоящего дела без разрешения вышеуказанного уголовного дела, производство по которому приостановлено. Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, то в предмет доказывания входит выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об обстоятельствах выбытия спорного автомобиля из владения истца. Следовательно, для суда по настоящему спору не имеет правового значения установление лиц, совершивших хищение спорного имущества. Поэтому отсутствие приговора в рамках уголовного дела, которое возбуждено по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего истцу имущества, не препятствовало рассмотрению данного спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения против его воли, в связи с чем суд необоснованно истребовал имущество из владения Пролетарского Е.А., который является его добросовестным приобретателем, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, волеизъявление Кондратьева С.В. на совершение сделки купли - продажи с Матвеевским А.Н. отсутствовало. Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, то в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения по ходатайству ответчика Пролетарского Е.А. срока исковой давности к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, о состоявшихся сделках и о том, что спорный автомобиль находится во владении Пролетарского Е.А., узнал в сентябре 2018 года, доказательств обратному не представлено и в материалах дела не имеется, районный суд пришел к правильному выводу о том, что именно с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о возврате имущества, а поскольку истец с настоящим иском в суд обратился в декабре 2018 года, то срок исковой давности по указанному требованию им не пропущен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того дня, когда автомобиль не был возвращен истцу арендатором Кочетовым И.В., несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пролетарского Е.А - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
