Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мисько Владимира Анатольевича на решение Советского районного суда г.Тулы от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1988/2019 делу по иску кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Мисько Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
кредитный потребительский кооператив "КапитольКредит" (далее КПК "КапитольКредит") обратился в суд с иском к Мисько В.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, 28.06.2017 между КПК "КапитольКредит" (займодавец) и ним ((Мисько В.А. (заемщик)) заключен договор ипотечного займа N N-N, в соответствии с которым займодавцем ему (заемщику) предоставлен заем в размере 326 087 рублей, с переплатой процентов 31,6 % в год, со сроком на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа займодавцем Заемщику.
Денежные средства в размере 300 000 рублей, переданы истцом ответчику Мисько В.А. 13.07.2017, что подтверждается платежным поручением 13.07.2017 года N.
Им (истцом) на основании заявления ответчика из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 5 договора ипотечного займа, в размере 26 087 рублей.
Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м, кадастровый (или условный) N. Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверены закладной от 28.06.2017 N N
Ответчик Мисько В.А. в период с даты получения займа произвел несколько платежей: 31.07.2017 в размере 7 500 рублей по графику; 31.08.2017 - в размере 12 653 рублей 24 копеек по графику, 20.09.2017 - в размере 12 597 рублей 40 копеек по графику, 30.10.2017 - в размере 12 439 рублей 41 копейки по графику.
Начиная с 01.11.2017 по дату подачи искового заявления ответчик по графику платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 864 012 рублей 32 копеек, из которых задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 321 577 рублей 05 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период за период с 01.11.2017 по 30.07.2018 (включительно) в размере 392 163 рублей 21 копейки, неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 02.12.2017 в размере 150 272 рублей 06 копеек.
Просил взыскать с ответчика Мисько В.А. в пользу КПК "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа N ЗВ-54-28.06.2017 от 28.06.2017 по состоянию на 30.06.2018 (включительно) в размере 864 012 рублей 32 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 321 577 рублей 05 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.11.2017 по 30.07.2018 (включительно) в размере 392 163 рублей 21 копейки, неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 02.12.2017 в размере 150 272 рублей 06 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51.2 кв.м, кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную цену в размере 2 219 750 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит".
Взыскать с ответчика Мисько В.А. в пользу КПК "КапитольКредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 840 рублей.
Представитель истца КПК "КапитольКредит" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Мисько В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что у него была тяжелая жизненная ситуация, ему необходимы были денежные средства. Он обратился в КПК "КапитольКредит" за денежными средствами и был введен в заблуждение относительно природы договора займа и процентов по нему. Полагал, что данный договор является недействительным, поскольку он (Мисько В.А.) заблуждался относительно природы сделки. Он потерял работу, производил оплату по договору нерегулярно по мере наличия у него денежных средств. Предъявленная к взысканию неустойка является завышенной. Просил суд в удовлетворении исковых требований КПК "КапитольКредит" отказать.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 24.06.2019 исковые требования КПК "КапитольКредит" были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Мисько В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа N N от 28.06.2017:
- задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 321 577 рублей 05 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.11.2017 по 30.07.2018 в размере 392 163 рублей 21 копейки, неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 02.12.2017 в размере 75 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 51,2 кв.м, расположенную на 6 этаже <адрес>, кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную цену в размере 2 219 750 рублей 00 копеек, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит".
Взыскать с Ответчика Мисько В.А. в пользу КПК "КапитольКредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 840 рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы по первоначальному иску по доверенности Лукьянов М.С. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор ипотечного кредитования от 28.06.2017 NN ничтожной, кабальной, мнимой и притворной сделкой, совершенной под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, погасив регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении <адрес>, являющейся единственным пригодным для него местом жительства.
От истца КПК "КапитольКредит" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисько В.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мисько В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Он не отрицал, что получал денежные средства. Пояснил, что не мог вносить денежные средства в связи тяжелым материальным положением. В КПК "КапитольКредит" обратился по совету своей знакомой, которая сказала, что ничего страшного не будет, если он не будет вовремя платить.
Представитель истца КПК "КапитольКредит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПК "КапитольКредит".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Мисько В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 28.06.2017 между КПК "КапитольКредит" (Займодавцем) и Мисько В.А. (заемщиком) заключен договор ипотечного займа N N по условиям которого займодавец обязался предоставить (выдать) заем в размере 326 087 рублей, с переплатой процентов 31,6 % годовых, со сроком на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику.
Процентная ставка рассчитывается исходя из методики расчета, указанной в п. 3 Приложения 1 к данному договору (п.4).
Первоначальный платеж - 8% от суммы займа по договору, то есть 26 087 рублей (п.5).
Методика расчета периодических платежей указана в п. 2 приложения 1 к договору, на основании которого составляется график платежей. Периодические платежи осуществляются ежемесячно в следующе порядке: платежи вносятся заемщиком в последние календарные даты (последние дни) каждого месяца. Платежным периодом является календарный месяц с 01 по 30 (31) число текущего месяца, при этом за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользования займом. Иные условия осуществления платежей по займу согласованы сторонами в разделе 2 Общих условий договора (п.6).
Согласно методике расчета платежей (приложение 1) переплата процентов- это сумма уплачиваемых по первоначальному графику процентов за весь срок пользования займом, рассчитывается по формуле (1). Дата ежемесячного платежа совпадает с последним числом каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого в соответствие со случаем, указанным в п.3, рассчитывается по формуле (3), приведенной в п.5 методики.
В соответствии с п.2.4 общих условий договора ипотечного займа порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом - периодическими платежами, начиная со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком. Нарушение сроков и порядка уплаты процентов за пользование займом и возврата ссудной задолженности является существенным нарушением условий договора и влечет за собой возможность его расторжения займодавцем в одностороннем порядке с применением последствий для заемщика, указанных в п.4.3.3 договора.
При исчислении процентов в расчет принимается 30 (тридцать) календарных дней в платежном периоде, а в году 12 месяцев (п.2.6).
Согласно п.10 индивидуальных условий договора ипотечного займа, в случае нарушения заемщиком и/или залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае если неисполнение заемщиком и/или залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных договором ипотечного займа, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой.
За просрочку уплаты суммы периодического платежа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы, подлежащей уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должная была быть уплачена. Начисление пени за просрочку уплаты периодического платежа прекращается в день погашения заемщиком задолженности по уплате соответствующего периодического платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору (п.11).
КПК "КапитольКредит" свои обязательства по договору ипотечного займа исполнил, перечислив на счет Мисько В.А. денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 N.
На основании заявления Мисько В.А. от 05.07.2017 и в соответствии с п.5 индивидуальных условий договора ипотечного займа из суммы предоставленного займа кооператив удержал первоначальный платеж в размере 8 % от суммы займа, а именно 26 087 рублей.
В силу с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу п.1 п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключенных между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч.3 ст.4 указанного Федерального закона возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Мисько В.А. в период с момента получения займа произвел следующие платежи:
31.07.2017- сумма процентов 7 500 рублей;
31.08.2017- сумма процентов 12 653 рубля 24 копейки, сумма основного долга 1 446 рублей 76 копеек;
29.09.2017- сумма процентов 12 597 рублей 40 копеек, сумма основного долга 1 502 рубля 60 копеек;
31.10.2017- сумма процентов 12 439 рублей 41 копейка, сумма основного долга 1 560 рублей 59 копеек.
Начиная с 01.11.2017, ответчик Мисько В.А. платежи по графику не вносил. В нарушение условий договора ипотечного займа ответчик обязанности по договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняет.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат заемщиком Мисько В.А. денежных средств по договору ипотечного займа от 28.06.2017.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в нарушение условий заключенного договора ипотечного займа обязательства по оплате основного долга и процентов в установленные договором сроки не исполнял, пришел к правильному выводу, что КПК "КапитольКредит" вправе требовать досрочного взыскания с ответчика Мисько В.А. образовавшейся задолженности.
Проверив представленный истцом расчет задолженности Мисько В.А. по договору ипотечного займа от 28.06.2017 N N по состоянию на 30.06.2018 в размере 864 012 рублей 32 копеек, в том числе задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 321 577 рублей 05 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.11.2017 по 30.07.2018 (включительно) в размере 392 163 рублей 21 копейки, неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 02.12.2017 в размере 150 272 рублей 06 копеек, суд признал данный расчет соответствующим условиям договора займа и арифметически правильным.
Расчет процентов за пользование займом произведен истцом с учетом пункта 10 договора ипотечного займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком и (или) залогодателем обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст.333 ГК, снизил размер неустойки за нарушение условий договора с суммы 150 272 рублей 06 рублей до 75 000 рублей.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, данным в п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.3016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м, кадастровый (или условный) N. Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются Закладной от 28.06.2017 N N.
Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 11.07.2017.
Согласно п.7.1 общих условий договора ипотечного займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично.
В соответствии с п. 8.1. общих условий договора ипотечного займа стороны, руководствуясь п. 1.1. ст. 9 Закона об ипотеке определилиспособ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.
Стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем.
В соответствии с п. 8.3 индивидуальных условий договора ипотечного займа открытый аукцион проводится (по выбору залогодержателя) либо в административном центре субъекта Российской Федерации по месту нахождения Предмета ипотеки, либо в сети Интернет на соответствующей Интернет-площадке организатора открытого аукциона, с которым у залогодержателя заключен соответствующий договор.
Способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда определен истцом и Ответчиком в закладной, в договоре ипотечного займа.
Таким образом, в связи с неисполнением обязанностей ответчика по возврату займа и иных платежей по договору ипотечного займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, способом и в порядке, установленным разделом 6 Закладной.
Согласно п. 9 индивидуальных условий договора ипотечного займа предмет ипотеки оценивается в сумме 3 415 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика: Номер отчета: 182/2017, Дата отчета об оценке: 27.06.2017, Оценщик (наименование, ОГРН): ООО "Группа компаний "АЗИРА" (ОГРН 1027200877604).
В соответствии с п. 8.7 общих условий договора ипотечного займа начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается залогодержателем в сумме, равной не менее 65 % от цены предмета ипотеки, определенной по данным последней (актуальной) оценки, проведенной в соответствии с п. 3.3 общих условий договора ипотечного займа и подтверждается соответствующим решением суда о реализации предмета ипотеки. Дополнительной оценки предмета ипотеки для проведения открытого аукциона не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно п.п.1.2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.
Способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда определен между сторонами в закладной, а также в договоре ипотечного займа.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, согласно п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом, согласно статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Реализация заложенного имущества предусмотрена ст.56 Закона об ипотеке.
Поскольку в силу пп.1 п.5 ст.55 Закона об ипотеке (применительно к рассматриваемому спору) обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке не допускается, то применению подлежит судебный порядок.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом квартиры основное обязательство заемщика Мисько В.А. по договору ипотечного займа от 28.06.2017 не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования об обращении взыскания на предмет залога с реализацией квартиры путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем.
При этом суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств об изменении рыночной стоимости цены заложенного имущества, а также то, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению его стоимости не заявлено, установил начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 219 750 рублей.
В суде апелляционной инстанции ответчик Мисько В.А. также не представил доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость заложенного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению его стоимости не заявлял.
Решение суда в части установления размера начальной продажной цены предмета ипотеки сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотечного займа от 28.06.2017 является ничтожным и недействительным, являются несостоятельными. В суде первой инстанции Мисько В.А. встречных исковых требований о признании недействительным договора ипотечного займа, применении последствий недействительности сделки не заявлял.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что договор ипотечного займа был заключен под влиянием заблуждения, обмана, а также того, что в момент его заключения Мисько В.А. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком Мисько В.А. представлен не было.
Не были представлены также и доказательства, подтверждающие, что данная сделка являлась мнимой или притворной.
Довод апелляционной жалобы о кабальности сделки судебная коллегия находит несостоятельным.
Договор ипотечного займа подписан сторонами без каких-либо замечаний, со встречными исковыми требованиями ответчик Мисько В.А. в суд не обращался.
Заемщик Мисько В.А. своей подписью в договоре ипотечного займа от 28.06.2017 NN с индивидуальными условиями договора займа подтвердил, что с индивидуальными условиями настоящего договора ознакомился.
В договоре также указано, что иные условия, не указанные в индивидуальных условиях данного договора, согласованы сторонами в общих условиях данного договора. С общими условиями (приложение N3 к данному договору) Мисько В.А. ознакомлен и согласен.
Из материалов дела следует, что ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в индивидуальных условиях, так и в общих условиях договора ипотечного займа. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата не представил.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В соответствии с ч.2 ст.4 данного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Ответчик Мисько В.А. при заключении договора ипотечного займа был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с целью получения займа. В случае несогласия он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.
Приложением к договору ипотечного займа являлись график платежей, методика расчета платежей, общие условия договора ипотечного займа, с которыми Мисько В.А. ознакомился и согласился.
В соответствии с заключенным договором ипотечного займа стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению займа, ответчик - по возврату займа в установленные сроки и в установленном договором порядке. Ответчик по собственной инициативе заключил договор ипотечного займа на условиях, предложенных истцом, предоставил заимодавцу свои персональные данные.
То обстоятельство что на момент заключения договора ипотечного займа Мисько В.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя правового значения по делу не имеет. Поскольку выдача займа на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществлена в соответствии с его волеизъявлением.
Доказательств, подтверждающих, что при подписании договора ипотечного займа Мисько В.А. действовал не в соответствии со своим волеизъявлением, под влиянием или принуждением третьих лиц, а также был лишен возможности отказаться от подписания договора, не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора ипотечного займа КПК "КапитольКредит" не предпринял никаких мер, направленных на проверку платежеспособности Мисько В.А. не свидетельствует о кабальности сделки.
Наличие в договоре ипотечного займа ссылки на регистрацию права собственности Мисько В.А. на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, 14.04.2005 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области вместо регистрации данного права Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области не свидетельствует о ничтожности сделки (договора ипотечного займа).
Из материалов дела следует, что Мисько В.А. на дату заключения договора ипотечного займа являлся собственником <адрес>, право его собственности зарегистрировано 14.04.2015, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
Право собственности Мисько В.А. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Тульской области 14.04.2005.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в договоре ипотечного займа технической ошибки в указании регистрирующего органа.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность изложения его объяснений при рассмотрении дела судом первой инстанции (о частичном признании исковых требований, об обращении с заявлением о снижении размера неустойки) не могут быть прияты во внимание.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 08.08.2019 замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе Мисько В.А., были отклонены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в договоре ипотечного займа указано место его заключения: г. Тюмень, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КПК "КапитольКредит".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Сальниковой К.А. на заключение с ним договора ипотечного займа и несоблюдении формы доверенности, поскольку ему не была представлена доверенность, подтверждающая полномочия Сальниковой К.А. - представителя КПК "КапитольКредит", действовать в интересах данного кооператива, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.13 индивидуальных условий договора об ипотечном займе заемщик признает юридическую силу (в том числе не будет оспаривать действительность в суде) за электронными письмами (включая, но не ограничиваясь, - за претензиями, уведомлениями)- документами, направленными ему по электронной почте (е-mail), указанной в разделе адреса и реквизиты сторон индивидуальных условий настоящего договора, признает их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, так как только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в настоящем договоре в реквизитах сторон (раздел адреса и реквизиты сторон индивидуальных условий настоящего договора) и являющимся электронной подписью соответствующей стороны. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность.
В материалах дела имеется копия доверенности, выданной 10.01.2018 КПК "КапитольКредит" в лице председателя правления Бикбулатова Р.Р., действующего на основании Устава, которой Сальникова К.А. была уполномочена совершать действия в интересах КПК "КапитольКредит".
Договор ипотечного займа от 28.06.2017 заключен между КПК "КапитольКредит" в лице Сальниковой К.А., действующей по доверенности от 15.05.2017, с одной стороны, и Мисько В.А., с другой стороны.
Доказательств недействительности данной доверенности ответчиком не представлено.
Кроме того из материалов дела следует, что по договору ипотечного займа от 28.06.2017, подписанном от имени КПК "КапитольКредит" Сальниковой К.А., действующей по доверенности, ответчик Мисько В.А. получил денежные средства, производил частичную оплату.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащее Мисько В.А. жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п.1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п.2).
Согласно п.1 ст.2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии с п.1 ст.5 данного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п.2 ст.6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст.74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с п.1 ст.78 данного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п.1 ст.77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, а также на обращение взыскания на заложенную квартиру в случае, когда такая квартира заложена по договору по ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.
Таким образом, то обстоятельство, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика Мисько В.А., не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку данное жилое помещение является предметом договорной ипотеки.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Тяжелое материальное положения не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КПК "КапитольКредит".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тульской области о наличии заявления представителей КПК "КапитольКредит" о проведении государственной регистрации перехода права и права собственности за кооперативом не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования КПК "КапитольКредит" об обращении взыскания на предмет ипотеки - <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, ссылки на заслуживающие внимание обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке или оценке, в апелляционной жалобе не содержатся.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.06.2019 по доводам апелляционной жалобы Мисько В.А.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисько Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
