Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Фофонова А.С., Шабановой О.Н.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску Борисоглебского межрайпрокурора <адрес>, действующего в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Борисоглебского городского округа "<данные изъяты>", Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об образовании, о противодействии терроризму,
по апелляционной жалобе администрации Борисоглебского городского округа <адрес>
на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья Строкова О.А.)
установила:
Борисоглебский межрайпрокурор <адрес>, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Борисоглебского городского округа "<данные изъяты>", Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором просил муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Борисоглебского городского округа "<данные изъяты>", (далее - МБОУ <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> обеспечить охрану здания школы сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также необходимыми инженерно-техническими средствами и системами охраны - охранной сигнализацией с кнопкой экстренного вызова наряда полиции и выводом сигнала на ПЦО МОВО по городу Борисоглебску, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в силу. При недостаточности средств образовательной организации обязать администрацию Борисоглебского городского округа <адрес> обеспечить финансирование указанных мероприятий (л.д. 4-9).
Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 107, 108-111).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части возложения на администрацию округа обязанности обеспечения финансирования мероприятий, принятии в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа отказать (л.д. 113-114).
В возражениях на апелляционную жалобу указывается на то, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется (л.д. 117-119).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Бескакотова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.
На основании части 3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Согласно подпункту 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 указанного Закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу пункта 8 части 1 статьи 41 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").
В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.
Согласно пункту 24 "Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.
Судом первой инстанции установлено, что Борисоглебской межрайпрокуратурой в соответствии с п. 24 плана работы на 2 полугодие 2018 года проведена проверка исполнения требований Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О противодействии терроризму", в части обеспечения безопасности жизни и здоровья обучающихся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Борисоглебского городского округа "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
На основании приказа МБОУ <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для обследования и категорирования объектов МБОУ <данные изъяты> N. По итогам работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ зданию образовательной организации присвоена 1 категория опасности.
Согласно акту обследования и категорирования МБОУ БГО <данные изъяты> N охрану зданий и территорий образовательной организации осуществляют сторожа и сотрудники учреждения.
В нарушение пунктов 23, 24 Требований в МБОУ БГО <данные изъяты> N до настоящего времени не обеспечена охрана объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Также здание школы не оборудовано инженерно-техническими средствами и системами охраны (охранной сигнализацией). В акте категорирования указано, что в целях обеспечения надлежащего уровня антитеррористической защищенности в здании образовательной организации необходимо обеспечить вывод на ПЦО МОВО по городу Борисоглебску кнопки экстренного вызова наряда полиции; установить недостающие инженерно-технические средства. Однако данное оборудование не установлено.
Таким образом, охрана образовательного учреждения не соответствует предъявляемым требованиям.
Представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства, не исполнены, со ссылкой на отсутствие финансирования.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение охраны здания школы сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также необходимыми инженерно-техническими средствами и системами охраны - охранной сигнализацией с кнопкой экстренного вызова наряда полиции и выводом сигнала на ПЦО МОВО по городу Борисоглебску является обязательным мероприятием, выполнение которого необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение приоритета безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их охрану и защиту от любых возможных посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.
Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по финансированию указанных мероприятий при недостаточности средств образовательного учреждения на администрацию Борисоглебского городского округа <адрес> как орган местного самоуправления, являющийся учредителем образовательного учреждения, и обязанный в силу закона участвовать в профилактике терроризма и экстремизма.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что на администрацию городского округа не может быть возложена обязанность по обеспечению финансирования вышеуказанных мероприятий, поскольку ответчиком является муниципальное бюджетное учреждение, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку орган местного самоуправления, являясь субъектом антитеррористической деятельности и учредителем образовательного учреждения, обеспечивает финансирование работ в этой области. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.
Из системного толкования положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что орган местного самоуправления обязан финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму.
В частности, положениями статьи 5.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", предусмотрено, что органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.
Ссылка апеллянта на положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность выводов суда не влияет, и основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не является.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Борисоглебского городского округа <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
