Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 года №33-3314/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пименова Максима Олеговича на решение Абаканского городского суда от 9 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении его иска к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Матейкина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков - Министерства внутренних дел РФ, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Кымысовой Т.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пименов М.О. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району лейтенантом полиции Беляевым С.Н. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района от 1 апреля 2019 г. он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 руб. Решением Усть-Абаканского районного суда от 7 июня 2019 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он понес убытки в размере 40000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу, кроме того, претерпел нравственные страдания в результате незаконных действий должностного лица по привлечению его к административной ответственности, просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ (далее - МВД РФ), Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УУП ОМВД по Усть-Абаканскому району Беляев С.Н.
В судебном заседании представитель истца Матейкин П.В. иск поддержал. Представитель ответчиков - МВД РФ и МВД по Республике Хакасия Гончарук Е.В. иск не признала. Третье лицо Беляев С.Н. возражал против удовлетворения иска. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Кривохижа Ю.Л. направила возражения на иск, в которых просила в его удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Пименов М.О. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на его обоснованности по приведенным в исковом заявлении доводам, в частности ссылаясь на то, что неправомерность привлечения его должностным лицом к административной ответственности установлена судебным решением, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении. Также указывает, что в результате незаконных действий сотрудника полиции ему был причинен моральный вред.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков - МВД РФ и МВД по Республике Хакасия Гончарук Е.В. просит в ее удовлетворении отказать.
В суд апелляционной инстанции истец Пименов М.О., представитель ответчика - Министерства финансов РФ, третье лицо Беляев С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району Беляевым С.Н. в отношении Пименова М.О. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района от 1 апреля 2019 г. Пименов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 7000 руб.
Решением Усть-Абаканского районного суда от 7 июня 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района от 1 апреля 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пименова М.О. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2019 г. решение Усть-Абаканского районного суда от 7 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пименова М.О. оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего Апанасовича В.С. - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес убытки в размере 40000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истцу были оказаны юридические услуги по делу об административном правонарушении, несение им в связи с получением указанных услуг издержек документально подтверждено, оснований для отказа в удовлетворении требования иска о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу вышеприведенных норм материального права не имелось.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также по правилам главы 7 ГПК РФ судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1400 руб.
Указанный размер убытков, по мнению судебной коллегии, соответствует необходимости понесенных затрат, характеру убытков, степени сложности дела, продолжительности и количеству судебных заседаний, принципу разумности и справедливости.
Что касается довода апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району Беляева С.Н., составившим протокол об административном правонарушении, то он подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения не представлено. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда. А совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности, - вина должностного лица, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, в данном случае не установлена.
Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 9 сентября 2019 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании убытков и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пименова Максима Олеговича убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пименова М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка