Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-3314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-3314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чойнжурова Л.О. по доверенности Сушкеева С.Б. на определение Мухоршибирского районного суда РБ от 03 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Чойнжурова Л.О. по доверенности Сушкеева С.Б, об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Чойнжурова Л.О. к Филиппову И.В. о взыскании ущерба в результате ДТП в виде наложения ареста на автомобиль "Тойота Камри Грация", 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер ....
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд к Филиппову И.В., истец Чойнжуров Л.О. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217194,30 руб. и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобиль марки "Тойота Камри Грация", 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер ....
Требования мотивированы тем, что ответчик может совершить действия по отчуждению указанного автомобиля, продать, заложить, повредить, укрыть, воспрепятствовать будущему изъятию, что может сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, его представитель по доверенности Сушкеев С.Б. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в справке о ДТП от 30.03.2019 г. указано, что автомобиль принадлежит Филиппову И.В. Обращает внимание суда, что ответчик в суде признает, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и свидетель Дашиев Ч.Б. подтверждает эти обстоятельства.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Так, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Рассмотрев заявление истца, судья не усмотрел необходимости в принятии мер по обеспечению иска, заявленных истцом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств необходимости принятия по делу мер обеспечения иска. Кроме того суд указал, что транспортное средство - автомобиль "Тойота Камри Грация", 1993 года выпуска, регистрационный номер ... не принадлежит на праве собственности ответчику Филиппову И.В.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела и требований норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о наличии фактических оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, основаны на переоценки выводов суда, оснований для которых не имеется.
Так, исходя из приведенных правовых норм, обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 22.04.2010 следует, что положения ст. 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.
Между тем, таких доказательств истец не представил, в ходатайстве необходимость применения обеспечительных мер, в том числе, почему у него возникли сомнения в том, что в случае удовлетворения иска, решение не будет исполнено или его исполнении будет затруднено, не обосновал.
Выражая несогласие с выводами суда об отказе в принятии обеспечительных мер, заявитель в частной жалобе приводит доводы в обоснование своей позиции по существу заявленных исковых требований, а не по существу рассмотренного процессуального вопроса, поскольку вопрос - является ли Филиппов И.В. собственником вышеназванного транспортного средства, будет разрешен судом при принятии решения.
Поскольку наложение ареста, принятие иных обеспечительных мер по делу является правом, а не обязанностью суда, то судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда не усматривает, находя его законным и обоснованным, постановленным с учетом правильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мухоршибирского районного суда РБ от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: Е.Н.Чупошев
С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
