Определение Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3314/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3314/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волненко Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Волненко В.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2019 года,
установила:
04.12.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Волненко В.В заключен кредитный договор N 799-38775582-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 4.12.2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Приказом банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Волненнко В.В. задолженности по кредитному договору в размере 142 410,87 рублей, в том числе: 80 554 рублей - основной долг, 24 545,35 рублей - проценты, 37 311,52 рублей - штрафные санкции.
В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Ответчик представила возражения на иск, в которых указывает на то, что кредитные обязательства не исполняла по вине кредитора, который не сообщил ей о новых реквизитах для погашения платежей, просила применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 099,35 рублей, в том числе: 80 554 рублей - основной долг, 24 545,35 рублей - проценты, 23 000 рублей - штрафные санкции. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Волненко В.В. просит отменить решение, поскольку судом не учтены доводы её возражений о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии ее вины в неисполнении обязательств и не применена ст. 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N 799-38775582-810/14ф от 04.12.2014 года, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 100 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету заемщика N N
Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на открытый ей банком счет в размере, предусмотренном подписанным ею графиком платежей.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому последнее погашение кредита произведено 15.07.2015. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представила.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, судом взыскана с ответчика в пользу истца начисленная задолженность по основному долгу и процентам.
В то же время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении штрафных санкций до 23 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, неубедительны.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в мировой суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и мировым судом судебного участка N3 Восточного округа был выдан приказ от 28.08.2018, который по заявлению ответчика был отменен определением того же суда от 17.09.2018. Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа в начале августа 2015 года, то, исходя из вышеуказанного, им не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с августа 2015 года, которые включены в расчет задолженности.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии она не знала, каким образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, учитывая при этом, что ответчик знала о наличии задолженности по кредитному договору, которую в установленные договором сроки не погасила. Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не нарушала исполнение кредитных обязательств, и в связи с этим с нее не подлежала взысканию неустойка, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волненко Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка