Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3314/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Черниковой Е.Н.,
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре - Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеев С.Ю. к Сенькин В.Н., Сергеев Д.Ю. о выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, поступившее по апелляционным жалобам истца Сергеева С.Ю., ответчиков Сенькина В.Н. и Сергеева Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сергеев С.Ю. к Сенькин В.Н., Сергеев Д.Ю. о выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Сергеева С.Ю. - Каменева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Сергеев С.Ю. обратился в суд с иском к Сенькину В.Н. и Сергееву Д.Ю., в котором с учетом уточнений просил произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившемся порядком пользования, выделить в его собственность часть жилого дома - жилое помещение общей площадью 33,6 м?, согласно техническому паспорту, состоящее из помещений: N 1 жилая - 13,9 м?; N 2 жилая - 14,6 м?; N 8 кухня - 5,1 м?, прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером N. В обоснование указав, что Сергеев С.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 136,7 м?, расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>; другими участниками долевой собственности являются Сенькин В.Н. (1/2 доли) и Сергеев Д.Ю. (1/4 доля). Принадлежащая истцу часть жилого дома отделена от части жилого дома принадлежащей ответчикам стенами, имеет отдельный вход, отдельную систему отопления, канализацию, кухню.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Сергеев С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении поданного иска.
В апелляционных жалобах ответчики Сенькин В.Н. и Сергеев Д.Ю. также выражают несогласие с решением суда, указав, что суд необоснованно не принял во внимание признание ими исковых требований Сергеева С.Ю..
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст.ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех его участков.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Как следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Сенькину В.Н. - 1/2 доли, Сергееву С.Ю. - 1/4 доли, Сергееву Д.Ю. -1/4 доли.
Из технического паспорта домовладения от 20.07.2018 г. следует, что фактически жилой дом общей площадью 135,2 м?, состоит из трех обособленных жилых помещений: Сергеев Д.Ю. пользуется жилым помещением с отдельным входом N 1 общей площадью 32,0 м?, состоящим из помещений: N 3 кухня - 6,6 м?, N 4 прихожая - 3,1 м?, N 5 коридор - 12,6 м?, N 6 ванная - 5,3 м?, N 9 санузел - 4,4 м?; Сенькин В.Н. пользуется жилым помещением с отдельным входом N 2 общей площадью 69,6 м?, состоящим из помещений: N 1 жилая - 12,3 м?; N 2 жилая - 22,9 м?; N 4 жилая - 10,6 м?; N 5 кухня - 11,1 м?, N 6 коридор - 8,4 м?, N 8 ванная - 4,3 м?; Сергеев С.Ю. пользуется жилым помещением с отдельным входом N 3 общей площадью 33,6 м?, состоящим из помещений: N 1 жилая - 13,9 м?, N 2 жилая - 14,6 м?, N 8 кухня - 5,1 м?.
Судом установлено, что у сторон отсутствуют разногласия относительно фактического порядка пользования общим имуществом, расположенным на земельном участке общей площадью 274 кв.м., находящимся в муниципальной собственности.
При этом, в суде первой инстанции от назначения судебно строительно-технической экспертизы участники процесса отказались.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что при заявленном порядке выдела доли истца Сергеева С.Ю. существенно нарушаются права ответчика Сергеева Д.Ю., которому предлагается выделить жилое помещение, состоящее только из помещений вспомогательного использования: кухня, прихожая, коридор, ванная, санузел. При этом, предложенный порядок раздела жилого <адрес> не соответствует идеальным долям собственников в общем имуществе.
Оснований не согласится с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиками Сенькиным В.Н. и Сергеевым Д.Ю., несостоятельны, так как в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что признание указанными ответчиками иска нарушает права ответчика Сергеева Д.Ю. и противоречит закону, то выводы суда о непринятии признания иска являются верными.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Сергеева С.Ю., ответчиков Сенькина В.Н. и Сергеева Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
