Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-3314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-3314/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб "Дельфин" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования Гарта Михаила Владимировича к дачному некоммерческому товариществу Калининградский водно-моторный клуб "Дельфин", Буга Максиму Анатольевичу о понуждении выполнить работы по строительству уличного газопровода удовлетворить частично.
Обязать Дачное некоммерческое товарищество Калининградский дачный водно-моторный клуб "Дельфин" выполнить работы по строительству уличного газопровода по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество "Калининградский дачный водно-моторный клуб "Дельфин", эллинг N, и обеспечить ввод газопровода в эксплуатацию.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гарту М.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Гарта М.В. по доверенности Жукова А.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарт М.В. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу Калининградский дачный водно-моторный клуб "Дельфин", Буга М.А. о понуждении выполнить работы по строительству уличного газопровода, указав, что 10 августа 2014 года между ним и ВМК "Дельфин" был заключен договор на участие в инвестировании строительства газопровода, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 1У квартала 2014 года обеспечить возведение уличного газопровода в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство по адресу: <адрес>, и обеспечить ввод газопровода в эксплуатацию, он (истец) внести инвестиционный взнос в размере 185000 руб.
Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору выполнил, а ответчик от выполнения своих обязательств уклоняется, Гарт М.В. просил обязать ответчиков выполнить все работы по строительству уличного газопровода по вышеназванному адресу, и ввести указанный газопровод в эксплуатацию.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ДНТ КДВМК "Дельфин" просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, обращает внимание, что в процессе судебного разбирательства ответчик оспаривал заключение с истцом договора от 10 августа 2014 года, однако суд не дал оценки расхождению между датой внесения истцом денежных средств (8 октября 2014 года) и указанной в договоре датой (10 августа 2014 года). Кроме того, суд отказал в принятии встречного иска, не направив в адрес ответчика его копию, чем лишил ДНТ КДВМК "Дельфин" возможности его обжалования. Не соглашается с выводом суда о том, что размер инвестиционного взноса на август 2014 года составлял 185000 руб., поскольку суд не дал оценки другим протоколам общего собрания участников Программы газификации, которыми в марте 2014 года был установлен взнос для новых участников в размере 250000 руб.
В судебное заседание не явились истец Гарт М.В., ответчики ДНТ КДВМК "Дельфин", Буга М.А., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то оказать услугу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
Обязательства возникают из договоров и других сделок (п. 2 ст. 309 ГК РФ).
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, Гарт М.В. является собственником трёхэтажного эллинга N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
10 августа 2014 года между дачным некоммерческим товариществом Калининградский дачный водно-моторный клуб "Дельфин" в лице председателя Буга М.А. (заказчик) и Гартом М.В. (инвестор) был заключён договор на участие в инвестировании строительства газопровода, согласно п. 1.1. которого инвестор принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта - уличного газопровода низкого давления в порядке долевого участия в строительстве в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик - привлечёнными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство уличного газопровода низкого давления и после завершения строительства обеспечить его ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.2 договора объем финансирования строительства составил 185000 руб. на момент подписания договора (решение общего собрания инвесторов от 10.08.2014 г.)
После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор является долевым собственником и участвует в распределении газового потока (п. 1.3 договора).
Пунктом 1.4 договора предусмотрена сдача объекта в эксплуатацию в зависимости от исполнения инвестором своих обязательств по своевременному инвестированию, но не позднее 4-го квартала 2014 г.
8 октября 2014 года Гарт М.В. нес денежные средства в размере 185000 руб. в кассу ДНТ КДВМК "Дельфин".
Письмом от 2 сентября 2017 года ответчик уведомил истца о том, что газификация его эллинга будет осуществлена в течении 30 дней после внесения им дополнительного взноса в размере 65000 руб. (до общей суммы 250000 руб.) на основании решения общего собрания участников Программы газификации, оформленного Протоколом N от 2 марта 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно исходил из того, что Гарт М.В. в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате строительства газопровода, однако ответчик, фактически завершив возведение и ввод в эксплуатацию данного объекта, незаконно уклоняется от его подключения к эллингу истца, в связи с чем правомерно обязал ДНТ КДВМК "Дельфин" выполнить работы, предусмотренные договором от 10 августа 2014 года.
Изложенные в апелляционной жалобе правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, из Протокола собрания N от 1 ноября 2012 года участников проекта газификации ДНТ ДВМК "Дельфин", ВМДНТ "Вислинский" следует, что стоимость проекта газификации клуба была утверждена в размере 110 тыс. руб. из расчета 300 участников программы газификации. Также было поручено разработать и утвердить договор на участие инвестирования в строительстве газопровода до 17.02.2013 г.
Из Протокола N от 13 октября 2013 года следует, что сумма инвестиционного взноса была увеличена на 45000 руб., общая сумма инвестиционного договора составит 155000 руб. Поручено оформить дополнительное соглашение к договору на 45000 руб. для каждого участника Программы газификации. Для вновь вступающих участников в Программу общая сумма договора составит 220000 руб.
Протоколом N от 2 марта 2014 года для вновь вступающих в Программу участников стоимость инвестиционного договора утверждена в размере 250000 руб.
Из Протокола собрания N от 10 августа 2014 года участников проекта газификации ДНТ ДВМК "Дельфин", ВМДНТ "Вислинский" следует, что необходимо увеличить сумму инвестиционного взноса на 30000 руб., общая сумма договора составит 185000 руб. Все, кто желает вступить в Программу газификации, будут платить по этой цене. С ними будут заключаться договоры на невозвратную сумму 185000 руб. Принято решение об увеличении суммы инвестиционного взноса на 30000 руб. до 185000 руб., поручено оформить дополнительные соглашения к действующим договорам на 30000 руб. (л.д. 134-135).
Из анализа приведенных выше протоколов следует, что для новых участников Программы, начиная с 10 августа 2014 года, был установлен вступительный взнос в размере 185000 руб.
Поскольку Гарт М.В. заключил договор инвестирования 10 августа 2014 года, уплатил взнос в размере 185000 руб. согласно Протоколу N от 10.08.2014 г., на который имеется ссылка в п. 1.2 договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по финансированию строительства газопровода.
При этом факт оплаты инвестиционного взноса 8 октября 2014 года не влияет на его размер инвестиционного взноса, поскольку никаких условий о единовременной его уплате в день заключения договора, последний не содержит.
Кроме того, ответственность за задержку уплаты взноса предусмотрена п. 4.1 договора.
Также в названном выше протоколе не установлены предельные сроки для принятия новых участников в Программу на условиях оплаты взноса в размере 185000 руб.
Ссылка в жалобе на наличие протокола N от 2 марта 2014 года, которым инвестиционный взнос для новых участников был установлен в размере 250000 руб., не может быть признана состоятельной, поскольку такое решение действовало до 10 августа 2014 года, после чего размер вноса был изменен.
Вопреки утверждению в жалобе, из буквального содержания Протокола N от 10 августа 2014 года не следует, что взнос 185000 руб. относится только к тем участникам, кто ранее внес 155000 руб. и должен внести дополнительный на сумму 30000 руб. Напротив, как указано выше, в протоколе четко отражено, что взнос в размере 185000 руб. распространяется на новых участников Программы.
Довод жалобы о том, что заключенный с истцом договор не соответствует форме, утвержденной решением общего собрания, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку ответчиком не оспариваются условия и содержание данного договора, а лишь размер инвестиционного взноса.
Между тем, размер взноса установлен сторонами договора на основании Протокола N от 10.08.2014 г., являющегося действительным и представленного самим ответчиком.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заключенный с истцом договор не оспорен и недействительным не признан. При этом председатель ДНТ КДВМК "Дельфин" Буга М.С. не оспаривал принадлежность своей подписи на нем, а также печати клубу, а лишь ссылался на то, что не помнит, при каких обстоятельствах им был подписан данный договор, а также на то, что с другими участниками Программы заключены договоры на участие в инвестировании строительства газопровода по другой форме. Очевидно, что такие доводы ответчика не ставят под сомнение наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из надлежащего исполнения обязательств по договору от 10 августа 2014 года.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в принятии встречного иска и невручении судом копии определения об отказе в принятии встречного иска, не может служить основанием к отмене решения, поскольку такое определение, вынесенное судом при рассмотрении дела по существу и зафиксированное в протоколе судебного заседания, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, как не препятствующее обращению ДНТ КДВМК "Дельфин" с названным иском в самостоятельном порядке.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
