Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3314/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО "РОСБАНК", Семенихина Андрея Васильевича на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 13 июня 2018 года по иску ПАО "РОСБАНК" к Семенихину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Семенихину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 23.09.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25.01.2015 года наименование банка изменено на ПАО "РОСБАНК") и Семенихиным А.В. был заключён кредитный договор N N в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 666251 руб. 85 коп. на срок до 11.06.2015 года под 18,50 % годовых на приобретение автомобиля Nissan Qashqai 2.0 SE+, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N N, кузов N N, цвет фиолетовый.
Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3 заявления, а также вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору неоднократно нарушал. По состоянию на 06.12.2017 года сумма задолженности Семенихина А.В. перед банком составляет 760239 руб. 33 коп., из которых: основной долг - 578063 руб. 88 коп., проценты - 182175 руб. 45 коп.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 348,809-811 ГК РФ, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 23.09.2012 года в размере 760239 руб. 33 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство NissanQashqai 2.0 SE+, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N N, кузов N N, цвет фиолетовый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 425000 руб.; взыскать с Семенихина А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16802 руб. 39 коп.
В судебное заседание представитель истца - ПАО "РОСБАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Семенихин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня последнего платежа по кредитному договору. Последний платеж был произведен им в сентябре 2013 года, а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.04.2018 года, то есть спустя более трех лет.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 13 июня 2018 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично. С Семенихина А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 23.09.2012 года в размере 548104 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14681 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство NissanQashqai 2.0 SE+, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N N кузов N N, цвет фиолетовый, принадлежащий Семенихину А.В., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "РОСБАНК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Попова К.Н., ссылаясь на п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, судебную практику, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", просит решение суда отменить в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обращение банка с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности 26 апреля 2018 года до истечения срока исковой давности.
Ответчик Семенихин А.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, поскольку с момента производства им платежа в сентябре 2013 года банком при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями в феврале 2018 года срок исковой давности пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Семенихиным А.В. заключён кредитный договор N N, по условиям которого заёмщик получил кредит в размере 666251 руб. 85 коп. на срок до 11.06.2015 года под 18,50 % годовых на приобретение автомобиля Nissan Qashqai 2.0 SE+, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N N, кузов N N, цвет фиолетовый, что не оспаривалось ответчиком.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога явилось вышеназванное транспортное средство, приобретённое 22.09.2012 года Семенихиным А.В. у ООО "Автохаус" по договору купли-продажи N, которое согласно карточке учёта транспортного средства УГИБДД УМВД России по Тульской области принадлежит на праве собственности Семенихину А.В.
Согласно расчету банка общая сумма задолженности по состоянию на 06.12.2017 года составляет 760239 руб. 33 коп., из которых: основной долг - 578063 руб. 88 коп., проценты - 182175 руб. 45 коп.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 337, 340, 348, 349, 350, 421, п.п. 1, 2 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности с ответчика Семенихина А.В., определенной за период с 27.02.2015 года по 23.09.2017 года в размере 548 104 руб. 22 коп. с обращением взыскания на заложенное транспортное средство.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Поскольку, решение Щёкинского районного суда Тульской области от 13 июня 2018 года обжалуется банком и заёмщиком в части исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, то судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб в оспариваемой части.
Согласно п. 3 заявления о предоставлении автокредита (л.д.14) Семенихин А.В. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Возврат денежных средств должен был осуществляться заёмщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 27.10.2012 года по 23.09.2017 года. Ежемесячный платёж составлял 17128 руб. 26 коп. и включал в себя сумму основного дога и договорные проценты.
С учётом положений ст.ст. 196 - 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, усматривается, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом установленной графиком платежей денежной суммы. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах определенного законом трёхлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что последнее списание денежных средств в размере 17700 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 23.09.2012 года было произведено в ПАО "РОСБАНК" 02.10.2013 года.
Поскольку согласно условиям кредитного договора денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно, то срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При обращении в суд с иском банк просил взыскать с ответчика Семенихина А.В. задолженность по кредитному договору за период с 28.10.2013 года по 06.12.2017 года.
Так как согласно почтовому штемпелю на конверте настоящее исковое заявление направлено ПАО "РОСБАНК" в суд 06.02.2018 года, поступило в суд 14.02.2018 года вх.N 2352, то с учётом вышеназванных правовых норм судом законно и обоснованно сделан вывод о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 28.10.2013 года по 27.01.2015 года, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установил отсутствие платежа 28.10.2013г. В этой связи суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 28.10.2013 года по 27.01.2015 г., срок для предъявления которого истек, определив ко взысканию задолженность за период с 27.02.2015 года по 23.09.2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств обратного истец и ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представили.
Судом первой инстанции определён размер задолженности по кредитному договору в размере 548104 руб. 22 коп., из которых 430266 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 117837 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, с исключением из представленного истцом расчета задолженности за период с 23.10.2013 года по 27.01.2015 года, то есть за период, выходящий за пределы 3-летнего срока, предшествующего обращению истца в суд.
Довод жалобы стороны ответчика об отказе в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами предусматривает ежемесячный аннуитетный платеж в соответствии с графиком, сроки по которым полностью не истекли.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика также удовлетворению не подлежат, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Поповой К.Н., ответчика Семенихина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
