Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3314/2018, 33-51/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-51/2019
16 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарникяна Карена Аршавировича на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 октября 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Гарникяну Карену Аршавировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Гарникяна Карена Аршавировича в пользу Публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" сумму долга по кредитному договору N от 08 декабря 2017 года в размере 1 365 486,80 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 1 223 000 рублей; задолженность по процентам - 117 158,56 рублей; задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 14 672,34 рублей; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 10 655,90 рублей.
Взыскать с Гарникяна Карена Аршавировича в пользу Публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" судебные издержки в размере 15 027 рублей 43 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд к Гарникяну К.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 08 декабря 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 223 000 рублей на срок до 08 декабря 2024 года под 18,5% годовых. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки - <скрыто>, с залоговой стоимостью 800 000 рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, кредит перечислил, однако ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с этим образовалась задолженность в общей сумме 1 365 486,80 руб. Претензия банка о возврате суммы кредита, осталась ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору сумме 1 365 486,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 223 000 рублей; задолженность по процентам - 117 158,56 рублей; задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 14 672,34 рублей; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 10 655,90 рублей; государственную пошлину в сумме 21 027,43 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <скрыто> и установить начальную цену продажи предмета залога в размере залоговой стоимости - 800 000 рублей.
02 октября 2018 года исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были разъединены. Гражданское дело по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Гарникян К.А. об обращении взыскания на предмет залога было приостановлено до вступления в законную силу решения Спасского районного суда Рязанской области по гражданскому делу N по иску Гарникян К.А. к ООО "АЦ-БРЕНД" о защите прав потребителей (в отношении спорного транспортного средства).
Решением суда исковые требования ПАО "БАЛТИЕВЕСТБАНК" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гарникян К.А. решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что факт перечисления истцом ему кредитных средств материалами дела не подтвержден.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 314, 434, 435, 438, 819, 850 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Гарникян К.А. условий кредитного договора N договор N от 08 декабря 2017 года, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу банка задолженности в сумме 1 365 486,80 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 1 223 000 рублей; задолженность по процентам - 117 158,56 рублей; задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 14 672,34 рублей; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 10 655,90 рублей. Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом кредитной задолженности, представленным ПАО Банк ВТБ, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
Обстоятельств, для освобождения ответчика от взыскания кредитной задолженности, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт перечисления ответчику кредитных средств материалами дела не подтвержден, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно анкете- заявке N от 08.12.2017 года следует, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в сумме 1 223 000 рублей на покупку конкретного автомобиля <скрыто> стоимостью 1 440 000 рублей в автосалоне ОО "АЦ-Бренд", ответчиком подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита, а также ему был выдан график погашения кредита и процентов, открыт кредитный счет на имя заемщика Гарникян К.А. Из содержания договора купли-продажи автомобиля N от 08.12.2017 года, заключенного между ООО "АЦ-Бренд" (продавец) и Гарникян К.А.(покупетель) следует, что автомобиль марки <скрыто>, стоимостью 1 440 000 рублей, оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленному ему банком ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". Приобретенный данный автомобиль был передан продавцом покупателю Гарникян К.А.
По сообщению ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13.05.2018 года за N следует, что Гарникян К.А. езду на автомобиле марки <скрыто> был привлечен к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке.
Поскольку автомобиль <скрыто>был передан ответчику продавцом ООО "АЦ-Бренд", следовательно, денежные средства были перечислены на счет покупателя. В противном случае, в отсутствие денежных средств, передача указанного автомобиля между сторонами сделки купли-продажи не состоялась.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарникян Карена Аршавировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
