Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3314/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3314/2017
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Наумова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 июля 2017 года
по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Наумову Александру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Наумова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Наумову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 3211-№93/00478 от 14.02.2014 в размере 302 354, 73 руб., в том числе: 134 959, 09 руб. - сумму выданных кредитных средств, 97 621, 47 руб. - сумму начисленных процентов, 69 774, 17 руб. - сумму начисленной пени, распределить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, подписано уведомление № 3211-№93/00478 от 14.02.2014 об индивидуальных условиях кредитования. Согласно условиям кредитования лимит кредитования был установлен в размере 135 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 24 % годовых. Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом получены ответчиком. Истец обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 143 221, 95 руб. Вместе с тем в связи с ненадлежащим выполнением Наумовым А.В. принятых на себя обязательств 29.10.2014 в его адрес направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленное ответчиком без внимания.
Ответчик Наумов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму взыскиваемой пени, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 9, ст. 8, ст. 425, ст. 819, ст. 811, ст. 810, ст.309, ст. 401, п. 2 ст. 1, ст. 329, ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 56, ч. 1 ст. 98, ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 242 548, 30 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 134 959, 09 руб., начисленные проценты в размере 97621, 47 руб., пеню в размере 9 967, 74 руб. Судом также распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Наумов А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взысканных процентов по договору за период с 14.02.2014 по 01.10.2014.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец необоснованно продолжил начисление процентов по кредитному договору от 14.02.2014 № 93/00478 после направления ответчику уведомления от 29.10.2014 о прекращении кредитования и расторжении указанного кредитного договора.
В указанной связи полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него процентов за пользование кредитом после расторжения кредитного договора.
Обращает внимание на то, что в представленном истцом расчете исковых требований отсутствует расчет процентов за пользование кредитом, в связи с чем выводы суда о правильности представленного расчета необоснованны.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ». При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 14.02.2014 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Наумов А.В. заключили кредитный договор № 3211-№93/00478, на основании которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 135 000 руб. под 24 % годовых.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязанности по выдаче ответчику кредитной карты, предоставлению денежных средств в пределах лимита кредитования исполнил надлежащим образом, однако Наумов А.В. обязательство по погашению задолженности не исполнял, последний платеж произведен 07.04.2014.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика основного долга в размере 134 959, 09 руб., процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2014 по 22.03.2017 в сумме 97 621, 47 руб., пени за период с 14.02.2014 по 22.03.2017 в размере 9 967, 74 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании задолженности.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие расчета процентов за пользование кредитом не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету Наумова А.В. за период с 14.02.2014 по 22.03.2017 (л.д. 9-10, 38-39). Поскольку приложенный к исковому заявлению расчет задолженности соответствует имеющейся в материалах дела выписке по счету ответчика, иной расчет, исходя из конкретных операций по карте, ответчиком не представлен, оснований для признания его неверным у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с удовлетворением иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами после направления истцом уведомления о расторжении кредитного договора в адрес ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованным.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15, 16 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Исходя из данного разъяснения, проценты, являющиеся платой за пользование суммой кредита, могут быть взысканы по день исполнения обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наумова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
