Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-3314/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3314/2017
г. Белгород 8 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова Д.А., Поливанова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 21 марта 2014 года по делу по иску Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова Д.А., Поливанова В.А. к Вилинской Р.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по частной жалобе Поливанова А.И.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 21 марта 2014 года иск Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова Д.А., Поливанова В.А. к Вилинской Р.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Поливанов А.И.., Поливанова Г.С., Поливанов Д.А., Поливанов В.А. обратились с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считают, что таким обстоятельством является определение Верховного Суда РФ от 15.10.2013 года № 5-КГ13-88, в котором сделан вывод о том, что сделки с жильем, нарушающие права детей, являются недействительными. Полагают, что данное определение является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда.
Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Поливанов А.И. просит отменить определение, ссылаясь на несогласие с его выводами.
В суде апелляционной инстанции Поливанов А.И. поддержал доводы частной жалобы.
Поливанова Г.С., Поливанов Д.А., Поливанов В.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения им вручены 04.08.2017 года.
Заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, судебные извещения ими получены: УМВД по Белгородской области-27.07.2017, Вилинской Р.И. - 31.07.2017, Управлением соцзащиты населения администрации г. Белгорода-1.08.2017.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК Российской Федерации).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая Поливанову А.И. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что определение Верховного Суда РФ от 15.10.2013 года № 5-КГ13-88, принятое по другому конкретному делу в порядке кассационного рассмотрения, не является основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда от 21 марта 2014 года. Этот вывод является правильным, соответствующим положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2012 года № 31 «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Согласно п.п. «д» п. 11 указанного постановления судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение Верховного Суда РФ от 15.10.2013 года № 5-КГ13-88, постановленное по иному конкретному делу не является основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда от 21 марта 2014 года.
Доводы частной жалобы Поливанова А.И. о том, что суд принял определение в своем рабочем кабинете, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку данных о нарушении судом при этом тайны совещательной комнаты им не представлено.
Ссылка на несогласие с выводом определения о пропуске им без уважительных причин срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда, не свидетельствует о его неправильности. Этот довод не влияет на правильность судебного постановления с учетом того, что судом отказано в удовлетворении заявления не только в связи с пропуском срока на его подачу, но и в связи с его необоснованностью.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда < адрес> от ... об отказе в удовлетворении заявления Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова Д.А., Поливанова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 21 марта 2014 года по делу по иску Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова Д.А., Поливанова В.А. к Вилинской Р.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
