Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года №33-3314/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3314/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова Вячеслава Владимировича - Хамедовой Д.Р. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Республиканский клинический центр медицинской реабилитации" к Попову Вячеславу Владимировичу об обязании устранить недостатки.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение истца Попова В.В. и его представителя Хамедовой Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Колесниковой Т.В. и Прищепа А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия "Республиканский клинический центр медицинской реабилитации" (далее - ГБУ РХ "Республиканский клинический центр медицинской реабилитации") обратилось в суд с иском к Попову В.В. об обязании устранить недостатки работ по контракту. Требования мотивировало тем, что 21.09.2015 года между ГБУЗ РХ "Республиканский клинический центр медицинской реабилитации" и индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. был заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту ванны бассейна, по условиям которого гарантийный срок работ составляет не менее 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписан 20.10.2015 года. В период действия гарантийного срока обнаружены недостатки в проведенном ответчиком ремонте, о чем ему направлялись претензии с требованием устранить выявленные недостатки, от получения которых он уклоняется. С учетом уточнения исковых требований просило обязать ответчика в месячный срок безвозмездно устранить недостатки согласно таблице N 3 экспертного заключения ООО "Абаканкоммунпроект".
В судебном заседании представители истца Прищепа А.В., Казакова А.А. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.
Ответчик Попов В.В. и его представитель Тарасов А.А. исковые требования не признали, поскольку заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Указали, что работы и материалы, которые были выполнены по контракту N от 21.09.2015 года и сданы истцу по унифицированной форме акта о приемки выполненных работ формы КС-2, кардинально отличаются от работ и материалов, представленных на экспертизу.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Обязал Попова В.В. в течение трех месяцев устранить за счет собственных средств недостатки выполненных работ по контракту N от 21.09.2015 года, путем выполнения работ, указанных в таблице N 3 заключения N, выполненного ООО "Абаканкоммунпроект". Взыскал с Попова В.В. в пользу ГБУ РХ "Республиканский клинический центр медицинской реабилитации" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.
С решением не согласна представитель ответчика Хамедова Д.Р.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2016 года, обязательны для суда, в связи с чем суд необоснованно не принял в качестве доказательства - выполнение ответчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством, акт о приемке выполненных работ. Настаивает на том, что после завершения ответчиком ремонта бассейна, на объекте проводились дополнительные работы, которые затрагивали его конструктивную часть и после которых у истца возникли претензии. А именно, ООО "Аквамир плюс" была заменена пневмокнопка, что привело к нарушению конструктивной схемы бассейна и гидроизоляционного слоя чаши бассейна. Указывает на то, что он уведомлял истца о том, что металлическая часть бассейна повреждена сквозными отверстиями в связи с чем требуется замена чаши, однако, данное уведомление осталось без ответа. Обращает внимание на то, что экспертным заключением НТЦ "Гражданпроект" N установлено ненадлежащее состояние ванны бассейна, и для дальнейшей эксплуатации которой необходима ее реконструкция по специально разработанному проекту с заменой гидроизоляции ванны, но судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. Считает, что возложенная на него обязанность по устранению недостатков является заведомо неисполнимой, поскольку он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В подтверждение своих доводов просит приобщить к материалам дела новые доказательства принт-скрин страницы программы Гранд-Смета, принт-скрин страницы с сайта Юг Сибири, диск с записью сюжета НОТА БЭНЕ от 27.01.2016 года.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Прищепа А.В. выражает согласие с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из контракта N от 21.09.2015 года, заключенного между ГБУЗ РХ "Республиканский клинический центр медицинской реабилитации" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. (подрядчик), последний принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту ванны бассейна ГБУЗ РХ "Республиканский клинический центр медицинской реабилитации" в объеме, определенном техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему контракту), включая работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного и качественного выполнения ремонта, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).
Срок выполнения работ определен сторонами в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2), цена контракта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (пункт 3.1).
Пунктом 4.3 контракта установлены обязанности подрядчика, включая: выполнение работ в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и с локальным сметным расчетом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта; выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами; согласовать с заказчиком параметры, цвет и фактуру (подпункт 4.3.1); устранение за свой счет дефектов, допущенных по своей вине при выполнении работ по настоящему контракту (подпункт 4.3.7); обеспечение надлежащего качества результата выполненных работ в течение срока, установленного пунктом 6.2 настоящего контракта (подпункт 4.3.8).
Согласно пункту 5.2 контракта приемка выполненных работ оформляется: актом о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).
Работы по текущему ремонту ванны бассейна ГБУЗ РХ "Республиканский клинический центр медицинской реабилитации" приняты по акту выполненных работ 20.10.2015 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из пояснений стороны истца следует, что с 15.12.2016 года во время работы бассейна происходит протечка воды через переливной бетонный лоток и низа чаши бассейна.
04.10.2016 года, 22.11.2016 года, 19.12.2016 года, 17.02.2017 года ГБУЗ РХ "Республиканский клинический центр медицинской реабилитации" составлены акты осмотра подвального помещения пристройки (чаша бассейна), из которых следует, что подвальное помещение частично затоплено, участки слива из ПВХ трубы диметром 110 мм и длиной 6 м лежат на полу, крепление подвесов к перекрытию выполнено некачественно, вместо крепления анкером каждый хомут закреплен на 1 саморез; в месте отвода канализации из переливного лотка обнаружена течь из тела бетона; обнаружена протечка воды из соединительных труб переливной емкости бассейна.
С учетом пункта 6.2 контракта, предусматривающего гарантийный срок не менее 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ, истец неоднократно обращался к ответчику с претензий относительно качества выполненной им работы, которые оставлены без удовлетворения.
11.05.2017 года в соответствии с пунктом 6.7 контракта ГБУЗ РХ "Республиканский клинический центр медицинской реабилитации" создана комиссия по фиксации обнаруженных дефектов при ремонте бассейна, в состав которой включены представители подрядчика Попов В.В. и Тарасов А.А., специалист ООО "АкваМир" ФИО9
12.05.2017 года данной комиссией зафиксировано следующее: во время работы бассейна происходит постоянная протечка воды в переливном бетонном лотке и низа чаши бассейна, в нескольких местах появляется намокание чаши; переливные борта бассейна выполнены на разном уровне из-за чего происходит перелив воды только в лоток, расположенный с левой стороны, производится дополнительная обработка химическими средствами; в переливном лотке, в месте установки канализационного отвода монтажные отверстия частично заделаны тряпками и монтажной пеной, из-за постоянного намокания образуется слизь и плесень; штукатурный слой с чаши бассейна частично осыпается; частично отсутствует расшивка в межплитоных швах; из-за протечки переливной емкости и не герметичного соединения трубопровода к переливной емкости происходит протечка и намокание бетонного пола; отсутствует всасывающая форсунка - нет возможности подключить пылесос для удаления твердого осадка со дна; поручни были прикреплены на клепках, в процессе эксплуатации бассейна закреплены на саморезы; на стенках переливной емкости осталась пленка, которая попадает в фильтр; из переливной емкости для фильтрации воды происходит протечка воды из соединительных труб.
От подписания акта осмотра бассейна Попов В.В. и Тарасов А.А. отказались, составив свой акт осмотра бассейна, в котором отразили следующее: плитки стеклянные коврово-мозаичные заменены на плитки керамические; изменена конструктивная схема бассейна, демонтированы переливные лотки по торцам бассейна, отсутствуют угловые переливные решетки; отсутствует пневмокнопка; в переливных лотках установлены дополнительные трапики диаметром 50 мм количестве двух штук.
Для установления факта того, имеются ли недостатки в выполненных ответчиком ремонтных работах, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Абаканкоммунпроект".
Из экспертного заключения от 01.09.2017 года следует, что в бассейне ГБУЗ РХ "Республиканский клинический центр медицинской реабилитации" имеются дефекты и недостатки: во время работы бассейна происходит протечка воды в переливном бетонном лотке и низа чаши бассейна, в том числе намокание чаши в нескольких местах. Причиной появления дефекта явились негерметичные соединения трубопровода с переливной емкостью, монтажные отверстия частично заделаны тряпками и монтажной пеной; происходит перелив только в один лоток с левой стороны, причиной чему является то, что переливные борта бассейна выполнены на разном уровне; в переливном лотке образуется слизь и плесень. Краска частично отслоилась, неравномерно окрашены стенки лотка. Уголки обрамления переливного борта не герметично заделаны, местами имеются отслоения. В месте установки канализационных отводов выявлены протечки и как следствие намокание строительных конструкций. Причина появления недостатков: в месте установки приемного канализационного отвода (в переливном лотке), монтажные отверстия частично заделаны тряпками и монтажной пеной; частично осыпается штукатурный слой с чаши бассейна. Намокание чаши бассейна происходит в результате плохой гидроизоляции; частично отслоился и выпал силикон в межплиточных швах, что является следствием некачественно выполненных работ; при вскрытии плиточного слоя обнаружены увлажнение клеевого слоя, и пустоты между облицованной поверхностью, прослойкой и плитками, что не допускается согласно пункту 3.1 Технического регламента 95.10-99. Причиной появления недостатков является некачественное выполнение работ; поскольку работа бассейна приостановлена, то на момент обследования протечек переливной емкости и негерметичного соединения трубопроводов с емкостью, повышенная мутность воды не выявлена.
Также экспертами установлено, что перечень работ по текущему ремонту бассейна во исполнение контракта N от 21.09.2015 года не совпадает с перечнем работ, сданных по акту приемки формы КС-2 от 20.10.2015 года по следующим позициям: не выполнена штукатурка стен по сетке без устройства каркаса (улучшение); фактический объем облицовки керамической мозаичной плиткой бортов и стенок ванны бассейна составляет 0,420 кв.м., по контракту и акту приемки указан объем - 0,455 кв.м.; фактически объем покрытия керамической плиткой дна ванны бассейна составляет 0,237 кв.м., по контракту и акту приемки - 0,212 кв.м.; несоответствие вида работ по сверлению установкам алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий в количестве 8 штук, а по факту отверстия пробиты отбойным электроинструментом; установлен 1 трап диаметром 520 мм у лестницы для спуска и подъема в бассейн, в то время как должно быть в переливных бетонных лотках выполнено 8 канализационных приемных отводов без устройства трапов; отсутствует пневмокнопка на пуск насоса водопада.
Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ по ремонту ванны бассейна. Возникновение дефектов и недостатков бассейна вследствие нарушения правил эксплуатации, последующего неквалифицированного ремонта либо в результате обычного износа исключаются.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные им недостатки при проведении подрядных работ по ремонту бассейна.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2016 года обстоятельства в части полноты выполнения ответчиком работ по контракту N от 21.09.2015 года, что послужило основанием для взыскания с истца задолженности по данному контракту, имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия находит их незаслуживающими внимания, поскольку обстоятельства, подтверждающие качество выполненной ответчиком работы, не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт приемки выполненных работ по контракту свидетельствует о том, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме и с соответствующим качеством подлежат отклонению как необоснованные, поскольку по результатам проведенной по делу экспертизы установлен факт выполнения ответчиком ремонтных работ не в полном объеме и с отступлением от надлежащего качества работ.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 5.4 контракта истец как заказчик не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке работ, даже если такие работы были приняты им без проверки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после завершения ремонта бассейна ответчиком, на объекте проводились дополнительные ремонтные работы, которые затрагивали конструктивную часть бассейна, и после которых у истца возникли претензии, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств того, что замена ООО "Аквамир плюс" пневмокнопки повлияла на конструктивную схему работы бассейна и на сохранение гидроизоляционного слоя чаши бассейна, стороной ответчика не представлено.
Ответчиком не представлено и доказательств уведомления им истца о повреждении металлической части бассейна сквозными отверстиями и необходимости замены чаши, в связи с чем данные доводы также не принимаются во внимание судебной коллегией.
Кроме того, судебная коллегия учитывает выводы экспертного учреждения, которое указало на то, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ по ремонту ванны бассейна. Возникновение дефектов и недостатков бассейна вследствие нарушения правил эксплуатации, последующего неквалифицированного ремонта либо в результате обычного износа исключаются.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы ответчика о невозможности исполнения им решения суда в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку вышеуказанный контракт ответчик заключал с истцом для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, прекращение которой в силу положений статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от ответственности перед истцом за возникшие ранее, но не исполненные обязательства.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Попова Вячеслава Владимировича - Хамедовой Д.Р. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Т.М.Капустина
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка