Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 33-33132/2022

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года частную жалобу Рябцевой Тамары Евгеньевны на определение Звенигородского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Звенигородского городского суда Московской области по делу N 2-517/2021 от 21.09.2021 исковое заявление СНТ "Отдых" к Рябцевой Т.Е. удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Рябцевой Т.Е. в пользу СНТ "ОТДЫХ" в счет задолженности по уплате целевых взносов за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 денежные средства в общей сумме 38 400 руб., в счет возмещения судебных издержек - 1 259,34 руб.

В удовлетворении иска СНТ "ОТДЫХ" к Рябцевой Т.Е. о взыскании задолженности по пени в сумме 20 646,90 руб. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябцевой Т.Е. - без удовлетворения.

24.06.2022 в адрес суда поступило заявление Рябцевой Т.Е. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в котором заявитель участвовала в качестве ответчика. Просила возложить на истца СНТ "Отдых" пропорционально части удовлетворенных судом требований расходы на представителя в сумме 15 736 руб., указав, что в судах первой и апелляционной инстанции понесла издержки в размере 45 000 руб., в иске в части требований судом было отказано.

07.07.2022 в суд поступило заявление СНТ "Отдых", в котором представитель заявил о возложении на проигравшую сторону - Рябцеву Т.Е. судебных издержек по оплате юридических услуг - 40 000 руб.

Рябцева Т.Е., а также ее представитель в судебное заседание явились, уточнив заявление и увеличив его также издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего заявления, настаивали на компенсации расходов Рябцевой Т.Е. на сумму 17 485,50 руб. за счет СНТ "Отдых".

Представитель СНТ "Отдых" также увеличил требования, заявив о дополнительном возмещении за счет ответчика издержек по рассмотрению настоящего заявления на сумму 10 000 руб., возражал против доводов заявления Рябцевой Т.Е.

Определением суда постановлено заявление СНТ "Отдых" о возмещении судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцевой Тамары Евгеньевны в пользу СНТ "Отдых" в счет возмещения судебных издержек 15 500 руб.

Заявление Рябцевой Тамары Евгеньевны о возмещении судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Отдых" в пользу Рябцевой Тамары Евгеньевны в счет возмещения судебных издержек 5 500 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Рябцевой Т.Е. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные заявителями расходы на их оплату подтверждены, исковые требования СНТ "Отдых" решением суда были удовлетворены частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Рябцевой Т.Е. судом апелляционной инстанции отказано, в связи с чем истец и ответчик имеют право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на частичное возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу СНТ "Отдых" - 15 500 руб., а в пользу Рябцевой Т.Е. - 5 500 руб.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции учитывает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя СНТ "Отдых" в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле лиц.

При этом следует отметить, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) применяется в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принцип разумности несения расходов, а не принцип пропорциональности присужденных денежных сумм.

Ссылки апеллянта на недоказанность несения заявителем расходов и их необоснованность, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, признаны необходимыми, а взысканная сумма разумная и соответствует фактически оказанным услугам с учетом обстоятельств спора.

Доводы апеллянта направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Звенигородского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рябцевой Тамары Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка