Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3313/2023

г. Красногорск Московской области 23 января 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисовой Е.С., при помощнике Жучковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-8110/2022 по иску Каландаришвили З. М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Каландаришвили З. М. на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. о возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

Каландаришвили З.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 рублей, указав, что 9 июля 2021 г. произошло ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания выдала направление на ремонт и отказывает менять натуральную форму страхового возмещения на денежную. Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. исковое заявление Каландаришвили З.М. возвращено с разъяснением права обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо по месту своего жительства, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Не согласившись с указанным определением Каландаришвили З.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что ранее определением районного суда иск был возвращен по мотиву не соблюдения досудебного порядка разрешения спора по обращению к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, поскольку иск заявлен на сумму, не превышающую 100 000 рублей, что в силу прямого указания закона относится к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Каландаришвили З. М. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка