Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Елисеевой Ирины Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Елисеевой Ирины Юрьевны в пользу Синицыной Надежды Владимировны денежные средства в размере 1 010 000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Кушмановой Е.С., представителя истца Шестакова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына Н.В. обратилась с требованиями к Елисеевой И.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 17.06.2016 с Елисеевой И.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ****. Елисеева И.Ю. выдала расписку от 17.06.2016, согласно которой в случае расторжения договора или признания его недействительным обязуется выплатить денежную сумму в размере 2000 000 руб. Согласно договору купли-продажи земельный участок и жилой дом проданы за 990000 руб., соответственно сумма в размере 1 010000 руб. является неустойкой, которую ответчик обязан выплатить в случаях, установленных распиской. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2017г. удовлетворены исковые требования К. к Синицыной Н.В. об истребовании земельного участка и жилого дома в связи с признанием договоров в отношении данных объектов недействительными, в связи с чем заявлено о взыскании с Елисеевой И.Ю. 1010 000 рублей.

Истец Синицына Н.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик Елисеева И.Ю. в суд не явилась, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Елисеева И.Ю. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что истцом заявлялось требование о взыскании неустойки на основании расписки, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о квалификации спорных правоотношений по основаниям 153-156, 309-310 Гражданского кодекса РФ, чем лишил возможности заявить возражения против изменения квалификации, а также представить доказательства в обоснование возражений против удовлетворения иска по данному основанию. Ссылается, что расписка ранее являлась предметом исследования в суде, оценена критически, в связи с чем судом сделан преюдициальный вывод, имеющий значение по настоящему спору. Обращает внимание, что ранее судом правовая природа денежных средств в размере 1010000 рублей не определена, однако при рассмотрении настоящего дела сделан вывод об обоснованности требований, в связи с возникновением обязательства в одностороннем порядке, однако квалификация денежной суммы также не дана. Заключенный между Синицыной Н.В. и Елисеевой И.Ю. договор не содержит условия об обязательстве Елисеевой И.Ю. выплатить 1010000 рублей в случае недействительности сделки, установление обязательства на основании расписки не допустимо. Также считает, что подлежал установлению размер обязательства, определенный в расписке и основания его возникновения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.05.2013 между Б., К. и Ч1. совершен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: г. Пермь, ул.****. Впоследствии указанные объекты недвижимости неоднократно продавались: Ч2. - К., Б. к Ч1., тот в свою очередь продал указанные объекты Елисеевой И.Ю.

17.06.2016 между Елисеевой И.Ю. и Синицыной Н.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Синицыной Н.В. переходит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 740 кв.м., адрес объекта: **** и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками, назначение жилое, общая площадь 53,3 кв.м. (Лит.А), котельная (Лит А1), холодный пристрой (Лит.А), 2 навеса (Лит.Г, Г3), 2 сарая (Лит.Г1, Г2), баня (Лит.Г4), предбанник (Лит.Г5), овощная яма (Лит.Г6), уборная (Лит.Г7), забор по адресу: г.Пермь, ул.****.

Согласно п.3 договора стоимость домовладения определена сторонами в сумме 990000 руб., которые уплачены Синицыной Н.В. в полном объеме, что подтверждается записью в договоре. Право собственности Синицыной Н.В. зарегистрировано 24.06.2016.

Также 17.06.2016 Елисеевой И.Ю., составлена расписка, в соответствии которой подтверждает, что обязуется в случае расторжения договора купли-продажи от 17.06.2016 земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: г.Пермь, ул.****, заключенного с Синицыной Н.В., по соглашению сторон или признании сделки недействительной возвратить сумму в размере 2000000 руб., в том числе 990000 руб. по договору купли-продажи от 17.06.2016 земельного участка и жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.13).

22.07.2016 в Свердловский районный суд г. Перми подан иск К., Б. к Ч1. о признании договора купли-продажи от 06.05.2013 недействительным. Елисеева И.Ю, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2016г. решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.09.2016г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи от 06.05.2013г. между Б., К. и Ч1. признан недействительным.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.04.2017 по иску К., Б. к Синицыной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу 03.07.2017г., у Синицыной Н.В. истребовано принадлежащее К. и Б. имущество: 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А, с котельной (лит. А1) общей площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой площадью 35,0 кв.м., с холодным пристроем (лит.А), 2 навеса (лит. Г., Г3), 2 сарая (Г1, Г2), баня (лит.Г4), предбанник (лит.Г5), овощная яма (лит.Г6), уборная (лит.Г7), забор, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****, а также земельный участок общей площадью 740 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2018 с Елисеевой И.Ю. в пользу Синицыной Н.В. взысканы денежные средства в размере 990 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи. Суд критически отнесся к расписке, поскольку доказательств того, что по договору переданы денежные средства в размере большем, чем указано в договоре, не представлено. Природа денежных средств в расписке не определена.

Из письменных материалов, исследованных как судом первой инстанции, так и содержащихся в материалах дела, в том числе объяснений участников процесса, следует, что стоимость приобретаемого имущества, отражаемая в договорах, не соответствовала действительной цене, по которой реализовывалось имущество.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 154 Гражданского кодекса РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п.1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 433, 434 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о достижении между Синицыной Н.В. и Елисеевой И.Ю. соглашения в письменной форме с отлагательным условием (обладающей признаками независимой гарантии (ст.368 Гражданского кодекса РФ) о том, что в случае расторжения договора купли-продажи от 17.06.2016 по соглашению сторон или признании сделки недействительной, Синицыной Н.В. подлежит возврату сумма в размере 2000000 рублей, включающая сумму в размере 990000 рублей, которая уже судебным актом взыскана.

Оснований для вывода о недействительности соглашения сторон в силу ничтожности у суда не имелось, поскольку такое соглашение соответствует нормам материального права, не обладает признаками мнимости либо притворности. Отсутствие предусмотренного гражданским законодательством специального правового регулирования данного соглашения не освобождает от исполнения обязательства возникшего на основании соглашения сторон, заключенного в надлежащей форме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции нормам материального права не противоречат, основаны на совокупности обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права без учета особенностей характера спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка