Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Стрельчук О.В. к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения, с апелляционной жалобой Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Стрельчук О.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения.

Мотивировала требование тем, что на условиях договора социального найма имела право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. 24 апреля 2001 г. указанный жилой дом признан непригодным для проживания, в настоящее время снесен. Она (истец) с членами своей семьи переселена в жилое помещение маневренного фонда, другое жилое помещение по договору социального найма им не представлено. Просила суд обязать ответчика предоставить ей на состав семьи из двух человек, включая Стрельчук А.Л., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 38,1 кв.м.

Истец, третье лицо Стрельчук А.Л. в судебное заседание не явились.

Представитель истца в суде Шадрин А.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО "Город Архангельск", третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации МО "Город Архангельск" Кокурина Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении не признан.

Суд принял решение, которым постановлено:

"исковые требования Стрельчук О.В. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования "Город Архангельск" предоставить Стрельчук О.В. на состав семьи из двух человек, включая Стрельчук А.Л., на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 38,1 кв.м.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Стрельчук О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.".

С указанным решением не согласилась представитель Администрации МО "Город Архангельск" Ялунина Н.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В жалобе указала, что у истца отсутствует право на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке, поскольку на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, его семья не состоит, статуса малоимущей не имеет, договор социального найма со Стрельчук О.В. не заключался. Жилое помещение маневренного фонда было предоставлено Стрельчуку Л.П. на состав семьи из трех человек, ДД.ММ.ГГГГ такой договор заключен с истцом. Ссылается на то, что не включение дома в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда не является основанием для признания истца нуждающимся в жилом помещении. Также указала, что при вынесении решения суд применил нормы закона, на которые истец не ссылался.

Возражая относительно доводов поданной апелляционной жалобы, представитель истца Шадрин А.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Стрельчук О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Стрельчук А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м, собственником которого является МО "Город Архангельск".

В феврале 1998 г. Стрельчуку Л.П. (ранее наниматель вышеуказанного жилого помещения) на состав семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение маневренного фонда - квартира <адрес> без снятия их с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ Стрельчук О.В. и Стрельчук А.Л. временно зарегистрированы в жилом помещении маневренного фонда.

Актом межведомственной комиссии от 4 апреля 2001 г. жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания. Фактически дом снесен, на его месте построен новый многоквартирный дом.

Согласно распоряжению Мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ N, жильцы дома <адрес>, не обеспеченные жилыми помещениями в г. Архангельске, должны быть обеспечены жилыми помещениями маневренного фонда по мере их поступления; а по мере поступления жилой площади им должны быть предоставлены жилые помещения по договорам социального найма.

В адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2018 годы, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. N 173-пп, а также в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп, дом <адрес> не включен.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельчук Л.П. умер.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом Стрельчук О.В. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N, ранее предоставленного Стрельчуку Л.П., в который в качестве члена ее семьи включена дочь Стрельчук А.Л.

До настоящего времени истец продолжает проживать в жилом помещении маневренного фонда, постоянным жилым помещением по договору социального найма семья истца не обеспечена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о праве истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке независимо от того, что он не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и не признан малоимущим.

Исходил из того, что с 2001 г. у ответчика сохраняется обязанность по расселению граждан из непригодного для проживания дома, проживать в котором было невозможно, и который в настоящее время снесен.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, отвечающим требованиям закона.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент признания дома <адрес> непригодным для проживания, и фактически снесенного, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, а в сельской местности при выселении из домов колхозов и совхозов - в пределах территории поселкового, сельского Совета либо в пределах границ хозяйства колхоза или совхоза, расположенных на территории нескольких поселковых, сельских Советов (ст. 97 Жилищного кодекса РСФСР).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, верно применяя положения Жилищного кодекса РСФСР, обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик, с момента признания дома непригодным для проживания надлежащих мер по расселению семьи истца не предпринял, не исполнил обязанность по обеспечению их жильем для постоянного проживания, то в силу длящегося характера возникших правоотношений такое право у Стрельчук О.В. сохраняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, предъявляя настоящий иск в суд, не ссылался на положения Жилищного кодекса РСФСР, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение закона, подлежащего применению, отнесено к компетенции суда.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль (ч. ч. 6, 8 ст. 2 Жилищного кодекса РФ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу ч. ч. 8, 9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

С учетом приведенных положений закона, действующих на момент разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно предоставил истцу и члену его семьи жилое помещение на условиях договора социального найма, равнозначное ранее занимаемому, что также соответствовало положениям ранее действующего жилищного закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что Стрельчук О.В. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, не признана в установленном законом порядке малоимущей, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективная нуждаемость истца в жилом помещении возникла до 2005 г., когда закон не предусматривал соблюдение обязательных условий для обеспечения граждан другим жилым помещением в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу (ст. ст. 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса РСФСР).

С 2001 г. нарушенное право истца не восстановлено. И, как верно указал суд первой инстанции, временное предоставление семье истца жилого помещения в маневренном фонде не может расцениваться как реализация права на предоставление жилья взамен ранее занимаемого.

Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения сторон установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка