Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3313/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артеса В. В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 28 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Артеса В. В. к Аутолипову А. С. о возложении обязанности произвести демонтаж системы видеонаблюдения,

установил:

Аутолипов А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им при рассмотрении гражданского дела N 2-3659/2020 судебных расходов.

В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 24 декабря 2020 года исковые требования Артеса В.В. к нему о возложении обязанности демонтировать неподключенные видеокамеры, запрещении установки видеокамер и их муляжей, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В связи с необходимостью обеспечения защиты своих интересов Аутолипов А.С. был вынужден обратиться за юридической помощью, им понесены расходы по оплате услуг по подготовке процессуальных документов, оплате работы представителя, принимавшего участие в судебном заседании; проведению технической экспертизы.

Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Артеса В.В. в его пользу 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг; 5 000 рублей расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения.

Аутолипов А.С. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Артес В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленная сумма расходов не соответствует объему выполненной представителем работы, а также на то, что 24 декабря 2020 года представитель ответчика, явившись в суд и представив в материалы дела заключение специалиста, в судебном заседании участия не принимал. Внесудебное заключение специалиста было проведено ответчиком по своему усмотрению, а потому его стоимость не подлежит возмещению ответчику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Керейбаев И.Г., Керейбаева Н.И., Замосковцева А.В. участия в судебном заседании не принимали, возражений не представили.

Определением суда с Артеса В.В. в пользу Аутолипова А.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате услуг специалиста - 5 000 рублей.

В частной жалобе Артес В.В. просит вынесенное судом определение отменить, принять новое определение, которым Аутолипову А.С. в возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать. Полагает, что судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не была учтена сложность дела, объем проделанной представителем работы, сумма расходов на оплату юридических услуг заявлена в размере 25 000 рублей, а удовлетворена в сумме 8 000 рублей, что, по мнению подателя жалобы, не соответствует балансу интересов сторон и не является суммой расходов на оплату услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что Артес В.В. обратился в суд с иском к Аутолипову А.С. о возложении обязанности произвести демонтаж видеокамер.

В обоснование указал, что жилой дом N N <...> по улице <...> и земельный участок, на котором данный дом расположен, находится в общей долевой собственности, в частности, сторон. Ответчик по своему усмотрению и без согласия всех остальных участников долевой собственности на обозначенную недвижимость на фронтоне дома, под крышей, а также на внешних стенах дома разместил видеокамеры. Ссылаясь на нарушение его права на частную жизнь, с учётом уточнения, просил обязать Аутолипова А.С. демонтировать за свой счёт не подключённые видеокамеры, запретить установку видеокамер и их муляжей, взыскать компенсацию морального вреда за несоблюдение прав иных собственников на совместное распоряжение общим имуществом в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 24 декабря 2020 года в удовлетворении приведённого иска Артеса В. В. к Аутолипову А. С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артеса В. В. - без удовлетворения.

Аутолипов А.С., реализуя право, предоставленное ему частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вёл данное дело в суде через представителя на основании договора оказания юридических услуг, заключённого им с ООО "<...>" 07 декабря 2020 года, и договора подряда, заключённого ООО "<...>" и Л. 07 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 поименованного договора на оказание юридических услуг исполнитель ООО "<...>" принял на себя обязательство оказывать заказчику Аутолипову А.С. юридические услуги по представлению его интересов в Октябрьском районном суде города Омска в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3659/2020.

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательства изучить документы, осуществить консультирование доверителя, составить необходимые процессуальные документы, представлять его интересы в судебных заседаниях, в том числе с привлечением иных лиц по усмотрению исполнителя, при этом стоимость услуг по договору в целом была определена в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора). Сторонами согласовано, что оплата по договору производится в момент его подписания, о чем исполнитель предоставляет заказчику квитанцию, подтверждающую факт оплаты. В материалы дела представлены подлинники квитанций ООО "<...>" о получении от Аутолипова А.С. 08 и 28 декабря 2020 года в счёт оплаты по договору на оказание юридических услуг денежных средств в общем размере 25 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 07 декабря 2020 года между ООО "<...>" в лице директора С. (заказчик) и Л. (исполнитель) был заключён договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов Аутолипова А.С. при рассмотрении гражданского дела N 2-3659/2020.

Частью 1 статьи 98, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 30 названного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая выполненный объём осуществлённой представителем ответчика Аутолипова А.С. по указанному гражданскому делу работы, небольшую продолжительность рассмотрения дела, его сложность, факт полного отказа в удовлетворении требований Артеса В.В. к ответчику Аутолипову А.С., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с Артеса В.В. в пользу Аутолипова А.С. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию сумма 8 000 рублей из заявленных 25 000 рублей.

Полагая указанную сумму завышенной, не соответствующей объёму выполненной представителем работы, сложности спора, Артес В.В. обратился с частной жалобой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы истца о завышенном размере судебных расходов несостоятельными.

Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, объёма оказанных услуг. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялись досудебная подготовка 10 декабря 2020 года, в которой принимал участие представитель ответчика Аутолипова А.С. - Л., и одно судебное заседание - 24 декабря 2020 года, до проведения которого представитель Л. явился в здание суда, передал в материалы дела в подтверждение предъявленных возражений внесудебное заключение специалиста, после чего в судебном заседании участия не принимал. Также по этому делу состоялось 10 марта 2021 года одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором принимал участие представитель ответчика Аутолипова А.С. С. Со стороны представителя в подтверждение позиции его доверителя представлялись устные возражения, а также вышеуказанное заключение специалиста.

Исходя из изложенного, установив, что размер расходов, понесённых Аутолиповым А.С. не соответствует принципам разумности, суд снизил их размер до 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судом первой инстанции указанные положения были учтены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов, учитывая объём выполненной представителем работы, сложность дела, требования разумности и справедливости, необходимость сохранения баланса интересов сторон спора. Все юридически значимые обстоятельства для определения размера судебных расходов были районным судом учтены. Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с размером расходов, сами по себе не могут повлечь их снижение.

Кроме того, судом с Артеса В.В. в пользу Аутолипова А.С. взысканы расходы на проведение досудебной технической экспертизы в сумме 5 000 рублей, которая была проведена по заказу Аутолипова А.С. в целях исследования установленных на жилом доме N N <...> по улице <...> видеокамер.

Факт несения указанных расходов подтверждён представленной в материалы дела квитанцией ООО "<...>" N <...> от 21 декабря 2020 года.

Данное досудебное заключение являлось необходимым для защиты интересов ответчика в суде первой инстанции. Доводов о несогласии с определением в части взыскания расходов по оплате технической экспертизы частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

С учётом приведенных обстоятельств, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено; приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка