Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Центрального районного суда г. Твери от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антонову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 21.04.2015 по состоянию на 02.03.2021 в размере 181 576 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5321 руб. 41 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Антонову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антоновым Д.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком до 30 апреля 2020 года под 69,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 21 июля 2015 года по 02 марта 2021 года у него образовалась задолженность в размере 383 293 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, истец, снизив начисленные штрафные санкции до двукратной ключевой ставки, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 251 601 руб. 95 коп., из которых: 55 805 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 116 861 руб. 10 коп. - сумма процентов, 78 935 руб. 80 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 716 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антонов Д.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить исковую давность и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, полагая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антоновым Д.Ю. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком до 30 апреля 2020 года.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иное счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69.9 %.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязался уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены, что подтверждается выпиской по счету N.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, которая на момент разрешения спора не погашена.

Установлено, что последняя операция пополнения текущего банковского счета произведена ответчиком 23 июня 2015 года, с июля 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносятся.

22 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование, в котором ему было предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21 июля 2015 года по 02 марта 2021 года задолженность ответчика составила: основной долг - 55 805 руб. 05 коп., проценты - 116 861 руб. 10 коп., штрафные санкции, исчисленные в соответствии с условиями кредитного договора, - 210 627 руб. 65 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по погашению кредита периодическими платежами (до 20 числа каждого месяца), исходя из этого правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом судом учтено, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем руководствовался положениями ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о порядке исчисления сроков исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова Д.Ю. задолженности по кредитному договору было направлено мировому судье 07 декабря 2018 года.

14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с Антонова Д.Ю. задолженности по кредитному договору.

24 ноября 2020 года по заявлению Антонова Д.Ю. судебный приказ был отменен.

В Центральный районный суд г. Твери исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было направлено 29 марта 2021 года, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван 07 декабря 2018 года обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 24 ноября 2020 года. При этом не истекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев. В указанный период, а именно 29 марта 2021 года, истец направил в суд рассматриваемое исковое заявление.

Таким образом, исходя из сведений, изложенных в расчёте задолженности, учитывая, что до 21 июля 2015 года у ответчика не имелось просроченной задолженности, суд правомерно уменьшил заявленную ко взысканию сумму просроченного основного долга на сумму долга, образовавшегося по платежам за период до 21 ноября 2015 года, то есть на 5361 руб. 70 коп., а также уменьшил заявленную ко взысканию сумму просроченных процентов по кредиту на сумму процентов, образовавшуюся по платежам за период до 21 ноября 2015 года, т.е. на 15 927 руб. 07 коп., поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен.

При подаче искового заявления в суд истец по своему усмотрению снизил начисленные штрафные санкции до 78 935 руб. 80 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и состоящей из неустойки на просроченный основной долг в размере 20 508,75 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 58 427,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции правильно рассчитал штрафные санкции на просроченный основной долг (16023,61 руб.) и на просроченные проценты (45105,07 руб.) в пределах срока исковой давности.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины, вызвавшие данную просрочку, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с Антонова Д.Ю. общей суммы неустойки до 30564,35 руб. (неустойка на просроченный основной долг 8 011,81 руб. + неустойка на просроченные проценты 22552,54 руб.), определенной исходя из положений, указанных в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно рассчитал и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере составляет 181 576 руб. 58 коп. (сумма основного долга 50 443 руб. 30 коп. + + проценты за пользование кредитом 100 568 руб. 93 коп. + штрафные санкции 30 564 руб. 35 коп.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, апеллянт полагает, что срок исковой давности приостанавливался на шесть месяцев, в период с 26 марта 2018 года (дата направления заемщику требования о погашении задолженности) по 26 сентября 2018 года. Между тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на положения ст. 202 ГК РФ является несостоятельной.

Обстоятельства, связанные с обращением истца к мировому судье и вынесением судебного приказа, судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности учтены, нормы закона о порядке исчисления сроков исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены применены правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка