Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Дашиевой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линейцева Николая Валерьевича к Найданову Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Найданова А.В. по доверенности Найдановой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.04.2021 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Найданова Анатолия Викторовича в пользу Линейцева Николая Валерьевича неосновательное обогащение в размере 1 360 000 руб., проценты в размере 56 025,67 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 15 280,12 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 030,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ... и .... 28.12.2017 г. Найданову были переданы денежные средства за данные земельные участки в размере 1 360 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 04.03.2020 г. был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.09.2017г. N 17-930, заключенный между МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Найдановым А.В. и истребованы в распоряжение МО Городского округа "г. Улан-Удэ" в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ из незаконного владения Линейцева Н.В. вышеуказанные земельные участки. Неосновательное обогащение ответчика Найданова возникло в результате действий, со стороны ответчика, а именно получения денежной суммы в размере 1 360 000 руб. за земельные участки, которые ответчик не имел права продавать, так как в соответствии с Апелляционным определением ВС РБ спорный земельный участок с кадастровым номером ... относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, образованные из данного участка, подлежат возврату в первоначальное положение с приданием статуса земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и должны быть возвращены в распоряжение муниципального образования городского округа г. "Улан- Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ".

В судебном заседании истец Линейцев Н.В. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Найданова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, учитывая, что договор кули-продажи заключен 27.12.2017 г., следовательно, срок исковой давности пропущен. В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи от 27.12.2017 г. стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ... составляет 315 947 руб., с кадастровым номером ... составляет 451 333 руб., в связи с чем требования истца о взыскании большей суммы необоснованны. В настоящее время истец фактически пользуется приобретенным земельным участком, его право собственности остается зарегистрированным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Найданова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылаясь на ст.ст. 193, 206, 1109 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности истцом пропущен. Линейцев Н.В. приобрел у Найданова А.В. земельные участки по договору купли-продажи, который не был признан недействительным, ответчик заведомо не мог знать об оспаривании данного земельного участка в суде и притязаниях на него. Согласно выписки из ЕГРН истец является актуальным собственником и фактически пользуется земельным участком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Найданова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Истец Линейцев Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая, что заниженная сумма в договоре была указана по просьбе ответчика, а фактически за земельные участки переданы денежные средства в размере 1 360 000 руб.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 г. между Найдановым А.В. (продавец) и Линейцевым Н.В. (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: <...>, площадью <...> кв.., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, кадастровая стоимость- 451353 руб. (п. 1.1 договора купли - продажи). Согласно п. 2.1. договора стоимость земельного участка составляет 315 947 руб.

Также 27.12.2017 г. между Найдановым А.В. (продавец) и Линейцевым Н.В. (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: <...>, площадью 1000 кв.., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, кадастровая стоимость - 644790 руб. (п. 1.1 договора купли- продажи). Согласно п. 2.1. договора стоимость земельного участка составляет 451 333 руб.

Как следует из расписки от 28.12.2017 г. Найданов А.В. получил денежную сумму в размере 1 360 000 руб., за проданные земельный участок с кадастровыми номерами ... и ... от Линейцева Н.В.

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 22 февраля 2019 г. постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Найданову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки к ФИО25

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г. с учетом определения от 13 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2019 г. отменено. Постановлено принять по делу новое решение, которым иск МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Найданову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки к ФИО26 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2017 г. N 17-930, заключенный между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" и Найдановым А.В., применены последствия недействительной сделки, возвращены в распоряжение муниципального образования Городского округа "г. Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" земельные участки с кадастровыми номерами: ..., расположенных по адресу: <...>, право собственности Найданова А.В. на указанные земельные участки аннулированы, истребованы в распоряжение муниципального образования Городского округа "г. Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" из незаконного владения ФИО36. земельные участки с кадастровыми номерами: ..., ФИО27 земельные участки с кадастровыми номерами: ..., ФИО29 земельный участок с кадастровым номером ..., ФИО28 земельный участок с кадастровым номером ..., ФИО32. земельный участок с кадастровым номером ..., ФИО34 земельные участки с кадастровыми номерами ..., ФИО30 земельные участки с кадастровыми номерами ..., ФИО31 земельный участок с кадастровым номером ..., ФИО33 земельный участок с кадастровым номером ... ФИО35 земельный участок с кадастровым номером ..., находящиеся в г. <...>.

При рассмотрении указанного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Найданова А.В. не имелось исключительного права на приобретение земельного участка в собственность. На находящемся в аренде у Найданова А.В. земельном участке с кадастровым номером ... объекты, для строительства которых был предоставлен в аренду данный участок не были созданы, что исключает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к обоснованному выводу, что денежная сумма, полученная от покупателя продавцом по договору купли-продажи, признанного впоследствии недействительным, по правовой природе является неосновательным обогащением продавца и подлежит возврату покупателю.

Довод жалобы о том, что Найданов А.В. заведомо не мог знать о наличии притязаний на земельный участок не освобождает последнего от обязанности возвратить денежную сумму Линейцеву.

То обстоятельство, что договор купли-продажи между Линейцевым и Найдановым не расторгнут, не подтверждает возможность владения земельными участками Линейцевым. В соответствии с Апелляционным определением Верховного суда РБ спорные земельные участки изъяты из незаконного владения Линейцева, он не является собственником указанных земельных участков, следовательно, денежная сумма, уплаченная им за участки продавцу Найданову А.В. является неосновательным обогащением последнего.

Поскольку в расписке от 28.12.2017 г., написанной Найдановым А.В. собственноручно, указана полученная от Линейцева денежная сумма в размере 1 360 000 руб. за 3 земельных участков с указанием их кадастровых номеров, суд обоснованно взыскал с Найданова А.В. именно эту сумму.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, об отсутствии у Найданова А.В. прав на распоряжение спорным земельным участком Линейцев узнал в связи с принятием апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г., следовательно, срок исковой давности при рассмотрении настоящего гражданского дела Линейцевым не пропущен.

В связи с чем, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Найдановой Е.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка