Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3313/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3313/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе истца Гилячева И. Г.
на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года, которым
ходатайство Гилячева И. Г. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Гилячева И. Г. к Олиной А. Н. о взыскании задолженности удовлетворено частично.
В обеспечение иска Гилячева И. Г. к Олиной А. Н. о взыскании задолженности наложен арест на имущество ответчика Олиной А. Н., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах суммы иска, а именно в размере 2500000 рублей.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано,
УСТАНОВИЛ:
истец Гилячев И. Г. обратился в суд с иском к ответчику Олиной А. Н. о взыскании долга по расписке 2500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Одновременно с подачей иска стороной истца заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы 2500000 рублей и запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей О.В.Р., и на <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей О.М.Р., расположенной по адресу: адрес 1.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просил определение суда о частичном удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отменить, удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указано, что между сторонами заключен договор целевого займа. Истец передал ответчику денежные средства в размере 2500000 рублей, которые ответчик обязалась использовать в целях приобретения своим детям О.В.Р. и О.М.Р. по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес 1. Срок возврата займа определен в течение двух месяцев со дня реализации недвижимости по адресу: адрес 2, которая принадлежала детям ответчика и ее гражданскому супругу. Переход права зарегистрирован 04 февраля 2021 года.
Переход права на квартиру по адресу: адрес 1 зарегистрирован 26 января 2021 года, жилое помещение приобретено в пользу детей ответчика и ее гражданского супруга.
По истечении двух месяцев денежные средства ответчик истцу не возвратила.
Отмечено, что ранее решением арбитражного суда должник Олина А. Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года установлено, что должником Олиной А. Н., являющейся законным представителем детей, совершена сделка по купли-продажи квартиры по адресу: адрес 2.
При отсутствии денежных средств у ответчика члены семьи ответчика приобретают недвижимость.
Ответчик, заведомо зная о собственной неплатежеспособности и несостоятельности, заключает договор целевого займа, что свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны.
За счет истца ответчиком была приобретена квартира по адресу: адрес 1. Денежные средства от продажи квартиры по адресу: адрес 2 ответчик истцу передавать заведомо не желала.
Истец считает, что в качестве обеспечения иска необходимо также наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как поставленное в соответствии с нормами процессуального права.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска и принятии обеспечения иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска - 2500000 рублей.При этом суд исходил из характера спорного правоотношения, лиц, участвующих в деле, предмета и значительной цены иска и из того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением долей квартиры по адресу: адрес 1. Собственники квартиры не являются ответчиками по настоящему спору и не имеют долговых обязательств перед истцом. Сведений о принадлежности указанного жилого помещения ответчику в суд не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Материалами дела установлено, что истец Гилячев И. Г. обратился в суд с иском к ответчику Олиной А. Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2500000 рублей, переданных ответчику истцом на основании расписки.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил запретить регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на ? доли квартиры, принадлежащей О.В.Р., и на ? доли квартиры, принадлежащей О.М.Р., расположенной по адресу: адрес 1, а также наложить арест на денежные средства в размере 2500000 рублей, находящиеся на счетах ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, обоснованно применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах цены иска.
Иск предъявлен о взыскании денежных средств с ответчика. Принятые меры по обеспечению иска соответствуют заявленным исковым требованиям и основаниям иска, соразмерны заявленным истцом требованиям, отвечают целям обеспечения иска, не нарушая баланс интересов сторон.
В части отсутствия оснований для применения меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению и (или) оформлению прав на квартиру, собственником которой ответчик не является, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
Указанная квартира не связана с предметом иска.
Ссылка в расписке о предоставлении денежных средств для покупки квартиры не может являться основанием для принятия мер по обеспечению иска в отношении данной квартиры. Квартира не являлась предметом залога по договору займа.
То, что доли в квартире принадлежат детям ответчика, которая от их имени заключала договор купли-продажи, также не может служить основанием для принятия мер по обеспечению иска, указанных истцом.
Доводы частной жалобы сводятся к квалификации действий ответчика, вытекающих из возникших материально-правовых отношений.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
