Определение Забайкальского краевого суда от 02 ноября 2021 года №33-3313/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2021 года Дело N 33-3313/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Худяковой Н. В., Загибалову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ООО "ПЛАТАН" Ситалиевой К.Ш.
на определение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве, отказать.
установил:
вступившим в законную силу решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, с Худяковой Н.В., Загибалова Н.Н. взыскано солидарно задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 170509,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4610,19 рублей, а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 15 % годовых (л.д.54-55).
<Дата> представителя ООО "ПЛАТАН" Ситалиева К.Ш. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылалась на то, что <Дата> между с АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ПЛАТАН" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Худяковой Н.В.
На основании чего, просила суд произвести замену по гражданскому делу N взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН" (л.д.64).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.139-140).
В частной жалобе представитель ООО "ПЛАТАН" Ситалиева К.Ш. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом не запрошены сведения в Хилокском РО СП УФССП России по <адрес> о ходе исполнительных производств в отношении должников. Из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", официального сайта ФССП России получены общедоступные сведения, согласно которым <Дата> в Хилокское РОСП в отношении должника Худяковой Н.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое по состоянию на дату подачи частной жалобы является действующим. Сведения о ходе исполнительного производства в отношении должника Загибалова Н.Н. на сайте ФССП России отсутствуют. Получить какие-либо сведения в Хилокском РОСП не представляется возможным, так как общество не является стороной исполнительного производства (л.д.151-152).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судапелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N с Худяковой Н.В., Загибалова Н.Н. взыскана солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 170509,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4610,19 рублей, а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 15 % годовых (л.д.54-55).
В целях исполнения требований указанного решения суда выданы два исполнительных листа в отношении должника Худяковой Н.В. N, и в отношении должника Загибалова Н.Н. N (л.д.57-60).
30 сентября 2020 года между с АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ПЛАТАН" заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-047-32-06/2-2020, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору N 1247141/0169 от 24 сентября 2012 года в размере 58904,38 рублей, на основании чего представитель ООО "ПЛАТАН" обратилась в суд с заявлением о замене по гражданскому делу N 2-873/2015 взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН".
Отказывая ООО "ПЛАТАН" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления указанного заявления срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявитель о восстановлении указанного срока не просил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
С учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции направил запрос в Хилокский РО СП УФССП России по <адрес> о наличии на исполнении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов в отношении должника Худяковой Н.В. N, и в отношении должника Загибалова Н.Н. N.
Как следует из представленных Хилокским РО СП по запросу суда апелляционной инстанции документов, 25 июня 2018 года на основании исполнительного листа N 000610037 было возбуждено исполнительное производство N 9306/18/75063-ИП в отношении должника Загибалова Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту в пользу ОАО "Россельхозбанк".
20 декабря 2018 года данное исполнительное производство окончено на основании ст. 14, ст. 6, пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в содержании документа (постановление СПИ об окончании ИП) приведены платежные поручения, подтверждающие взыскание с Загибалова Н.Н. и перечисление в пользу взыскателя денежных средств на общую сумму175119,96 рублей.
19 мая 2021 года на основании предъявленного АО "Россельхозбанк" ко взысканию исполнительного листа N 000610038 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11909/21/75063-ИП в отношении должника Худяковой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту.
На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве пришел к ошибочному выводу об истечении сроков предъявления исполнительных листов к исполнению.
Вместе с тем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению только в части требований о взыскания процентов, рассчитанных с 28 августа 2015 года, на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.
Как указывалось выше, ответчики Загибалов Н.Н. и Худякова Н.В. являются солидарными должниками по решению суда от 30 ноября 2015 года. Следовательно, погашение Загибаловым Н.Н. в рамках исполнительного производства N-ИП взысканной решением суда кредиторской задолженности в размере 175119,96 рублей, из которых 170509,77 рублей задолженность по кредиту, 4610,19 рублей расходы по госпошлине, влечет освобождение другого должника Худякову Н.В. от исполнения решения суда перед взыскателем АО "Россельхозбанк" и его правопреемником в силу закона.
Таким образом, на момент заключения договора уступки права (требования) решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года в части взыскания задолженность по кредитному договору N 1247141/0169 от 24 сентября 2012 года в размере 170509,77 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4610,19 рублейисполнено в полном объеме Загибаловым Н.Н., а, значит, оснований для замены стороны взыскателя в данной части не имеется.
Вместе с тем, решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года не исполнено в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 28 августа 2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 15 % годовых.
Для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в части взыскания процентов с 28 августа 2015 года судом апелляционной инстанции направлен запрос в АО "Россельхозбанк" с целью установления факта передачи ООО "ПЛАТАН" прав требования данной задолженности по договору уступки.
Согласно представленному АО "Россельхозбанк" ответу от 26 октября 2021 года, переданная по договору уступки прав требования задолженность по кредитному договору N 1247141/0169 от 24 сентября 2012 года составила 58904,38 рублей, из которых: 29559,16 рублей сумма основного долга, 29345,22 рублей - текущий остаток начисленных процентов с 28 августа 2015 года.
Таким образом, по договору уступки прав (требований)N РСХБ-047-32-06/2-2020 ООО "ПЛАТАН" передано право требования процентов за пользование кредитом за период с 28 августа 2015 года в размере 29345,22 рублей, которые не были взысканы с солидарных должников в рамках исполнительных производств.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент подачи заявления ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительных документов в отношении солидарных должников Загибалова Н.Н. (ИП окончено 20 декабря 2018 года) и Худяковой Н.В. (ИП находится на исполнении) не истек.
Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести замену взыскателя с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника ООО "ПЛАТАН".
Вместе с тем, при замене стороны на ее правопреемника необходимо учитывать объем требований, которые могли быть уступлены по решению суда в отношении должника.
С учетом изложенного, замена взыскателя должна быть произведена только в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 28 августа 2015 в сумме 29345,22 рублей, поскольку сумма задолженности по основному долгу, взыскана с солидарного должника по решению суда в полном объеме.
На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 28 августа 2015 года в сумме 29345,22 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ПЛАТАН" надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ООО "ПЛАТАН" о замене стороны (взыскателя) с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН" по гражданскому делу N 2-873/2015 удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН" по решению Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-873/2015по иску АО "Россельхозбанк" к Худяковой Н. В., Загибалову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 28 августа 2015 годав сумме 29345,22 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ПЛАТАН" отказать.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка