Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3313/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И.. Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Векшина И.Н., Столярова В.Г. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ВРООЗПП "Правосудие" Столярова В.Г., судебная коллегия
установила:
27 февраля 2020 года Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие"), действуя в интересах Векшина И.Н., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Векшина И.Н. страховое возмещение в размере 293 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 июня 2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Векшина И.Н. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО сроком действия с 29 мая 2019 года по 28 мая 2020 года, у водителя Векшина И.Н. гражданская ответственность застрахована не была. Истец 25 июня 2019 года обратился в АО "СОГАЗ" за страховым возмещением, страховщик выдал ему направление на ремонт, однако ремонт не организовал, СТОА в ремонте отказало, срок ремонта истек. 09 сентября 2019 года истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. В ответе на заявление страховая компания сослалась на отсутствие банковских реквизитов. Между тем, претензия Векшина И.Н. содержала требование произвести выплату наличными денежными средствами. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 293 402 рубля 50 копеек.
В суде представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Туевым С.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Векшин И.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. с ходатайством не согласился, полагал, что истцом соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2020 года исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Векшина И.Н. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе и в дополнениях к ней представитель ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Векшина И.Н., Столяров В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения искового заявления, поскольку истец неоднократно, в том числе путем направления заявления от 09 сентября 2019 года, обращался в страховую компанию за страховым возмещением, которое не было выплачено. Он также обращался к финансовому уполномоченному, которым в письме от 39 января 2020 года было предложено устранить выявленные в заявлении недостатки - указать номер договора страхования, в то время как гражданская ответственность Векшина И.Н. не была застрахована, о чем потребителем было указано в своем заявлении. Считает, что досудебный порядок разрешения спора соблюден.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Туев С.А. просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу ввиду следующего.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Кодексом.
Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу (пункт 53 постановления Пленума).
Как следует из протокола судебного заседания определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено судом 05 июня 2020 года в присутствии сторон (т. 1 л.д. 218). Мотивированное определение суда изготовлено 15 июня 2020 года.
Частная жалоба представителем ВРООЗПП "Правосудие" Столяровым В.Г. направлена в суд первой инстанции 06 июля 2020 года (т. 1 л.д. 231, 232), то есть с пропуском процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу не заявлено.
Поскольку жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы представителя ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Векшина И.Н., Столярова В.Г. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Векшина И.Н., Столярова В.Г. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
