Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Грачеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика Грачева Андрея Алексеевича на решение Югорского районного суда от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Грачева Андрея Алексеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте в размере 78 220 руб. 64 коп., из которой: 70 994 руб. 86 коп. - просроченный основной долг; 5 776 руб. 52 коп. - просроченные проценты; 1 449 руб. 26 коп. - неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 546 руб. 62 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты ответчику банком была предоставлена кредитная карта с установлением кредитного лимита в размере 89 000 руб. под 23,9% годовых. Выплаты в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания банковских карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере 36% годовых. С данными условиями ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания банковских карт. По состоянию на 14.01.2020 общая задолженность ответчика составила 78 220 руб. 64 коп., в том числе: 70 994 руб. 86 коп. - просроченный основной долг, 5 776 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 1 449 руб. 26 коп. - неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 78 220 руб. 64 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 546 руб. 62 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Добрыдина Н.М. заявленные требования поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Грачев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не были учтены его возражения относительно размера взыскиваемой неустойки.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2017 ответчик Грачев А.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с письменным заявлением на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1Л с лимитом кредита в размере 89 000 руб.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка - 23,9% годовых.
Из материалов дела следует, что при подписании заявления Грачев А.А. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ПАО "Сбербанк России", согласился с ними, что удостоверил своей подписью.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты ответчику в банке был открыт счет банковской карты (номер), выдана кредитная карта (номер) и предоставлен кредит в размере 89 000 руб.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 14.01.2020 составила 78 220 руб. 64 коп., в том числе: 70 994 руб. 86 коп. - просроченный основной долг, 5 776 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 1 449 руб. 26 коп. - неустойка.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка в сумме 1 449 руб. 26 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.
Иных доводов в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грачева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
