Определение Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года №33-3313/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3313/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Климко Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Агафоновой Марины Николаевны, Антоновой Надежды Константиновны, Баландиной Татьяны Владимировны, Бишаровой Лидии Александровны, Бушаевой Любови Владимировны, Васильевой Марины Валерьевны, Гаврилова Виктора Степановича, Голошубовой Марии Ефимовны, Гризодуб Юрия Владимировича, Дмитриева Александра Владимировича, Дорофеевой Лидии Михайловны, Ефремова Николая Васильевича, Ефремовой Маргариты Николаевны, Ефремовой Юлии Юрьевны, Золотарева Владимира Николаевича, Ивлевой Валентины Николаевны, Ипатова Олега Валерьевича, Ипполитовой Ирины Викторовны, Истомина Владимира Алексеевича, Истомина Сергея Алексеевича, Кожуховой Клавдии Михайловны, Колупаевой Светланы Ивановны, Конновой Конгордии Ивановны, Корвякова Александра Аркадьевича, Краевского Николая Владимировича, Крутских Николая Андреевича, Лебедевой Светланы Васильевны, Маслова Дмитрия Дмитриевича, Мельникова Александра Николаевича, Мельниковой Ирины Ивановны, Мещеряковой Надежды Михайловны, Мещеряковой Светланы Вячеславовны, Минакова Николая Ивановича, Минниковой Любовь Алексеевне, Морозовой Марии Тихоновны, Наумовой Татьяны Николаевны, Никитиной Раисы Николаевны, Ольховской Людмилы Дмитриевны, Пастуховой Натальи Александровны, Пещеровой Лидии Ефимовны, Пещерова Андрея Ивановича, Полинкиной Татьяны Константиновны, Попова Владимира Георгиевича, Ружейникова Владимира Федоровича, Русакова Владимира Александровича, Рябых Татьяны Петровны, Симоновой Ольги Владимировны, Сокольской Лидии Петровны, Сокольских Инны Владимировны, Суворова Рафаила Прокопьевича, Сухотериной Нины Константиновны, Талицких Марии Леонидовны, Трисвятской Валентины Мироновны, Тришкина Николая Петровича, Утопленникова Николая Александровича, Цаплиной Светланы Анатольевны, Чуйкина Анатолия Анатольевича, Чуйкиной Натальи Валентиновны, Чуйковой Екатерины Тихоновны, Шацких Николая Тихоновича, Швецова Леонида Борисовича, Швецовой Валентины Николаевны на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление в части требований, заявленных к КПК "Капитал Инвест Тула", в лице конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест Тула" Денисова Михаила Александровича о признании сделок недействительными возвратить заявителям.
Разъяснить заявителям право на обращение с данным требованием в компетентный суд г. Тулы Тульской области",
УСТАНОВИЛ:
Агафонова М.Н., Антонова Н.К., Баландина Т.В., Бишарова Л.А., Бушаева Л.В., Васильева М.В., Гаврилов В.С., Голошубова М.Е., Гризодуб Ю.В., Дмитриев А.В., Дорофеева Л.М., Ефремов Н.В., Ефремова М.Н., Ефремова Ю.Ю., Золотарев В.Н., Ивлева В.Н., Ипатова О.В., Ипполитова И.В., Истомин В.А., Истомин С.А., Кожухова К.М., Колупаева С.И., Коннова К.И., Корвяков А.А., Краевский Н.В., Крутских Н.А., Лебедева С.В., Маслов Д.Д., Мельников А.Н., Мельникова И.И., Мещерякова Н.М., Мещерякова С.В., Минаков Н.И., Минникова Л.А., Морозова М.Т., Наумова Т.Н., Никитина Р.Н., Ольховская Л.Д., Пастухова Н.А., Пещерова Л.Е., Пещеров А.И., Полинкина Т.К., Попов В.Г., Ружейников В.Ф., Русаков В.А., Рябых Т.П., Симонова О.В., Сокольская Л.П., Сокольских И.В., Суворов Р.П., Сухотерина Н.К., Талицких М.Л., Трисвятская В.М., Тришкин Н.П., Утопленников Н.А., Цаплина С.А., Чуйкин А.А., Чуйкина Н.В., Чуйкова Е.Т., Шацких Н.Т., Швецов Л.Б., Швецова В.Н. обратились в суд с иском к КПК "Капитал Инвест" (ОГРН 11448240000188) в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В., КПК "Капитал Инвест Тула" (ОГРН 1177154009262) в лице конкурсного управляющего Денисова М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств.
Суд постановилопределение о возвращении иска в части требований, предъявленных к КПК "Капитал Инвест Тула", резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований к КПК "Капитал Инвест Тула" в лице конкурсного управляющего Денисова М.А. исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Липецка с нарушением правил подсудности, определяемой по общим правилам местом нахождения ответчика. Поскольку истцами оспариваются сделки, заключенные с ответчиком КПК "Капитал Инвест Тула", юридическим адресом которого является <адрес> пом. V, рассмотрение данных требований не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Из представленного материала усматривается, что исковые требования Агафоновой М.Н. и других предъявлены к двум соответчикам: КПК "Капитал Инвест" (ОГРН N в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. и КПК "Капитал Инвест Тула" (N) в лице конкурсного управляющего Денисова М.А.
При этом предметом спора является оспаривание взаимосвязанных сделок, заключенных между заявителями и обоими ответчиками. Таким образом, заявленные требования характеризуются единым субъектным составом и схожими фактическими обстоятельствами, а в предмет доказывания по делу входит установление совокупности тождественных фактов, имеющих юридическое значение.
С учетом изложенного, предъявление иска к нескольким ответчикам по месту нахождения одного из них о нарушении истцами правил подсудности не свидетельствует.
Следовательно, возвращая исходя из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требований, предъявленных к КПК "Капитал Инвест Тула" (N суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала Октябрьский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в части требований, предъявленных к КПК "Капитал Инвест Тула" N отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка