Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3313/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3313/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Живоглазова Ю.В. к Гнилицкому Ю.Ю. о взыскании денежных средств
по частной жалобе Живоглазова Ю.В.
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда,
(судья Малютина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2018 постановлено: "Взыскать с Гнилицкого Ю.Ю. в пользу Живоглазова Ю.В. денежную сумму в размере 1430000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15350 рублей, всего - 1448850. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". (л.д. 109, 110-116 т. 1).
Указанное решение вступило в законную силу 17.07.2018.
03.02.2020 Живоглазов Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения указанного решения суда и обратить взыскание на долю в размере ? в праве собственности должника Гнилицкого Ю.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и предать имущественные права в виде права собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру взыскателю Живоглазову Ю.В. (л.д. 73-77 т. 2).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020 в удовлетворении заявления Живоглазова Ю.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.03.2018 отказано. (л.д. 118-121 т. 2).
Не согласившись с вынесенным определением, Живоглазов Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены без предъявления самостоятельного иска. (л.д. 131-137 т. 2).
Законность определения суда первой инстанции проверена судьей Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Отказывая в удовлетворении заявления Живоглазова Ю.В., районный суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда один вид исполнения другим не заменяет, а направлен на изменение материального требования, следовательно, заявленные Живоглазовым Ю.В. требования об обращении взыскания на имущество должника Гнилицкого Ю.Ю. в виде ? доли квартиры, не могут быть удовлетворены без предъявления самостоятельного иска в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об обращении взыскания на указанное имущество должника подлежит разрешению только судебным решением, соответствующего решения судом не принималось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о том, что в ходе исполнительного производства установлен факт отсутствия у должника другого имущества, кроме трехкомнатной квартиры, на которую может быть обращено взыскание, по договору купли-продажи закладной от 28.10.2019, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Живоглазовым Ю.В., к последнему перешло право собственности на закладную, удостоверяющую права Банка ВТБ (ПАО), являющегося залогодержателем предмета ипотеки, на получение исполнения по кредитному договору от 16.12.2015 N согласно вступившему в законную силу решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2018 по гражданскому делу N, и право залога квартиры по адресу: <адрес>, правильность выводов суда не опровергают.
По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа и порядка исполнения решения суда означает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
В данном случае взыскатель фактически заявляет иные материально-правовые требования, которые не могут быть разрешены в соответствии с приведенной нормой закона.
Вопрос об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости может быть предметом рассмотрения в отдельном производстве.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Живоглазова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
